Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части 55443 на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Войсковой части 55443 в исках к М.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения М.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 55443 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к М.А.В. о взыскании 609952,60 рублей материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что М.А.В. с 01.01.2010 работал в должности начальника обособленного отдела хранения продовольствия 7 филиала ФБУ - войсковой части 96129, в дальнейшем переименованного в обособленный отдел хранения продовольствия 30 филиала ФБУ - войсковой части 96129. С ним был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности. Согласно должностным обязанностям М.А.В. отвечал за организацию правильного содержания, накопления (получения), хранения, учета и экономного расходования и использования материальных и технических средств, а также обязан был обеспечивать законное и экономное расходование материальных ценностей и денежных средств, полную сохранность имущества и технических средств в количественном и качественном отношении.

20.08.2012 обособленный отдел хранения продовольствия 30 филиала ФБУ - войсковой части 96129 был расформирован, ответчик уволен с занимаемой должности.

При этом по результатам проведенной с 28 по 30 августа 2012 года проверки законности получения, хранения и расходования товарно-материальных ценностей была выявлена недостача яйца куриного в количестве 250600 шт. на общую сумму 609952 руб. 60 коп.

В этих условиях, учитывая, что в соответствии с Приказом Командующего войсками Западного военного округа от 26.01.2013 N26 учет сумм выявленных недостач, хищений и утрат материальных ценностей обособленного отдела хранения продовольствия 30 филиала ФБУ - войсковой части 96129 передан в Базу комплексного хранения войсковой части 55443, и, полагая М.А.В. ответственным за возникший ущерб, истец просил удовлетворить иск.

Кроме этого, войсковая часть 55443 обратилась в суд с иском о взыскании с М.А.В. материального ущерба в размере 1059798,09 рублей, в обоснование которого указано, что по результатам проведенной в марте 2012 года прокурорской проверки выявлена порча продовольствия, а именно, мяса говядины свежемороженого в количестве 7 094,5кг. на сумму 730 322 руб., а также сока яблочного в количестве 8 472кг. на сумму 329476 руб.

Определением Псковского городского суда от 06 октября 2015 года указанные дела были объединены в одно производство.

Ответчик М.А.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом годичного срока для обращения в суд по требованиям о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, обосновывая которое суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 55443 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что о нарушении прав истцу стало известно в январе 2013 года после ознакомления с Приказом Командующего войсками Западного военного округа от 26.01.2013 N26. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения ущерба войсковая часть 55443 не являлась для М.А.В. работодателем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который не является пропущенным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126).

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного в настоящей статье, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу предписаний статьи 1 Трудового кодекса РФ одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, которое детально регламентировано в Разделе ХI указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к

имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в процессе трудовой деятельности возникают и существуют отношения власти работодателя над работником, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе о сроках исковой давности, не могут применяться к трудовым отношениям.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя войсковой части 55443 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева