Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года заявление Пронина Д.А. о восстановлении процессуального срока, поступившее по частной жалобе ОАО Банка ВТБ 24 (далее по тексту Банк) на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2015 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Пронина Д.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Чаговец Н.Г., Кладову И.Ю., Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3370926,01 рублей, обращении взыскания на предметы залога - транспортные средства.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме. В солидарном порядке с Чаговец Н.Г., Кладова И.Ю. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 3370926,01 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, в том числе на автомобиль 3227 ДМ Фургон РЕФРЕЖИРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС N "адрес".

Апелляционная жалоба Прониным Д.А. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обжалование.

Одновременно Пронин Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для обжалования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чаговец Н.Г. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Чаговец Н.Г. передала ему в аренду автомобиль 3227 ДМ Фургон РЕФРЕЖИРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС N "адрес". Считает, что судебным решением, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, как арендатора, а срок пропущен по уважительной причине, т.к. он не был привлечён к участию в деле и о судебном решении не знал.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Пронина Д.А. о восстановлении срока, суд пришёл к выводу о том, что Пронин Д.А. не был привлечён к участию в деле, о принятом судебном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок им был пропущен по уважительной причине.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В силу ч. ч. 1,3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по иску Банка к Чаговец Н.Г., Кладову И.Ю., Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3370926,01 рублей, обращении взыскания на предметы залога - транспортные средства, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога с Чаговец Н.Г., Сорокиным А.В., Кладовым И.Ю. (далее залогодатели), в соответствии с которыми залогодатели передали транспортные средства в залог Банку, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Чаговец Н.Г. передан автомобиль 3227 ДМ Фургон РЕФРЕЖИРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС N "адрес".

Наличие иных лиц, которым мог принадлежать автомобиль на праве собственности, как и лиц, чьи права нарушены при обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, Пронин Д.А. указал, что между ним и Чаговец Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля 3227 ДМ Фургон РЕФРЕЖИРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС N "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой единовременно арендной платы в момент заключения договора за весь период пользования в размере 180000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, на момент разрешения дела по существу суд не располагал сведениями о договоре аренды, Пронин Д.А. стороной по данному делу не являлся. При этом, Чаговец Н.Г. не заявляла, как при рассмотрении дела, так и после вступления решения суда в законную силу и его исполнении о наличии лиц, права которых затронуты решением суда.

Учитывая, что Пронин Д.А. не относится к лицам, которым на праве собственности принадлежит спорный автомобиль и не указывает на доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о нарушении его прав, выводы суда о праве Пронина Д.А. обжаловать решение суда и как следствие восстановление ему срока на обжалование решения суда, не соответствуют закону.

Кроме того, из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 3227 ДМ Фургон РЕФРЕЖИРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС N "адрес" был судебным приставом-исполнителем арестован, изъят у Чаговец Н.Г. и передан на ответственное хранение сотруднику Банку (т.3 л.д.88-90). При этом, Чаговец Н.Г. не заявляла о наличии лиц, которые пользуются автомобилем.

Соответственно, Пронин Д.А., как лицо, которому автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о нарушении его прав в момент изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться за восстановлением нарушенного права в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Курска от 09 декабря 2015 года отменить.

Отказать Пронину Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя Банка удовлетворить.

Председательствующий

Судьи