Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.Н., Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой ФИО8 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N ефрейтору Курохтиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 10 июля 2015 года ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Курохтиной 27687 рублей 75 копеек, излишне выплаченных ей в январе 2012 года в качестве денежного довольствия.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что примененная судом ст. 112 ГПК РФ не регулирует вопросы, связанные с исковой давностью.

Считает, что суд ошибочно установилдату, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Отмечает, что об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно не ранее 28 декабря 2012 года, то есть после внесения Главным управлением кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК) соответствующих изменений в Специализированное программное обеспечение (далее - СПО) "Алушта".

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении факта переплаты ответчику денежного довольствия на основании только денежного аттестата, поскольку в нем не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием.

Обращает внимание на то, что об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. При этом вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции, применяя исковую давность, правильно руководствовался положениями ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик проходит военную службу в войсковой части N и за январь 2012 года был обеспечен денежным довольствием федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО). 24 февраля 2012 года такая же сумма была ему перечислена и ЕРЦ.

Вместе с тем 29 февраля 2012 года из УФО в ЕРЦ поступил денежный аттестат войсковой части N с приложенным к нему поименным списком всех военнослужащих части, в том числе Курохтиной, с указанием об обеспеченности их денежным довольствием за январь 2012 года.

Следовательно, именно с 29 февраля 2012 года следует исчислять срок исковой давности обращения ЕРЦ в суд с иском к Курохтиной, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Однако с иском к ответчику ЕРЦ обратился только 10 июля 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик указал в заявлениях в суд от 6 августа и 15 сентября 2015 года, а также в судебном заседании 15 сентября 2015 года при рассмотрении иска ЕРЦ к Курохтиной по существу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, в частности, о том, что об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, в силу приведенных обстоятельств является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2015 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Курохтиной ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой ФИО8 - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

19.01.2016