Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N прапорщику Емельяненкову ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к Емельяненкову о взыскании денежной суммы, указав, что войсковая часть N, в которой ответчик проходит военную службу, была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ. Однако в связи с несвоевременным поступлением денежного аттестата, согласно которому ответчик был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 г. Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), ЕРЦ повторно перечислил Емельяненкову денежное довольствие за указанный период в размере 35 148 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Суд необоснованно приравнял срок исковой давности к процессуальному сроку, ссылаясь на статью 112 ГПК РФ.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Суд не вправе отказать в рассмотрении такого требования ввиду того, что именно в судебном заседании в результате судебного разбирательства можно установить факт истечения срока исковой давности и наличие обстоятельств, подтверждающих его перерыв, приостановление или восстановление.

Полагает, что, исходя из понятия "процессуальный срок", срок исковой давности не является сроком совершения какого-либо процессуального действия, регулируется нормами материального права, и не является процессуальным, а статья 112 ГПК РФ не регулирует вопросы, связанные с исковой давностью.

Обращает внимание на то, что иск был рассмотрен в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем ЕРЦ был лишён возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Однако суд первой инстанции не направил в адрес истца соответствующего запроса.

Суд, по мнению автора жалобы, не учёл, что ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, в 2012 году не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной ответчику выплаты. Так, Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), утверждённым Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., определены этапы формирования единой базы данных и границы ответственности по её администрированию между органами военного управления, начиная с 1 января 2012 г. На первом этапе формирования базы в январе 2012 г. осуществлялась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера. Ответственным исполнителем был, в том числе ЕРЦ. Ввод и изменение сведений в перечень полей для расчёта денежного довольствия военнослужащим единой базы данных "Алушта" в 2012 году входили в обязанности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК). В условиях переходного периода данные полномочия кадрового органа указанием статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 26 января 2012 г. были уточнены: подчинённым кадровым органам военных округов было предписано совместно с управлениями финансовых органов по субъектам Российской Федерации обеспечить проведение в ГУКе выверки сведений, загруженных в единую базу данных, на достоверность персональных данных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и законность установленных размеров надбавок и выплат. Приказы Министра обороны РФ и командиров воинских частей в ЕРЦ не поступают, в связи с чем он не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Выявление факта переплаты на основании только денежного аттестата, представленного из управления 28 февраля 2012 г., невозможно, поскольку в нём не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием. Таким образом, полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что основанием для подачи иска послужили результаты проверки Счётной палаты РФ, изложенные в акте от 28 ноября 2014 г., в соответствии с которым в бюджетном учёте ЕРЦ не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в СПО "Алушта". В частности, за Емельяненковым числится задолженность в размере 24 642 руб. Эту сумма, согласно представлению Счётной палаты РФ от 18 февраля 2015 г., признана выплаченной необоснованно.

Отмечает, что представление содержит требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, возмещению причинённого государству ущерба, оно подлежит рассмотрению в указанный в нём срок и получатель его обязан незамедлительно уведомить Счётную палату РФ о принятых мерах по результатам рассмотрения содержания представления.

Таким образом, автор жалобы полагает, что до проведения Счётной палатой РФ контрольных мероприятий ЕРЦ не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований, а обстоятельства, связанные с выплатой Емельяненкову спорной денежной суммы, были установлены в указанном выше представлении.

Обращает внимание на то, что 24 февраля 2015 г. иск был направлен мировому судье судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области. Однако определением от 20 апреля 2015 г. иск возвращён в связи с подсудностью дела мировому судье судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район", которому иск был направлен 12 мая 2015 г. Определением судьи от 27 мая того же года иск вновь возвращён в связи с подсудностью дела военному суду. В силу статьи 196 и 204 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении права, а, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение срока давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части, и если таковая менее шести месяцев - то она удлиняется до этого срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

Действительно, из имеющихся в материалах дела сообщения руководителя управления, копий сопроводительного письма, акта приёма (передачи) денежных аттестатов, денежного аттестата БД N и поимённого списка военнослужащих войсковой части N усматривается, что 29 февраля 2012 г. в ЕРЦ из управления поступили сведения о военнослужащих, состоящих на денежном довольствии, в том числе Емельяненкова.

При этом, вопреки доводам жалобы, из поимённого списка военнослужащих указанной воинской части, являвшегося приложением к указанному выше денежному аттестату, следует, что ответчик был обеспечен управлением денежным довольствием по 31 января 2012 г.

Таким образом, о перечислении ответчику денежных средств, о которых заявлено истцом по данному делу, ЕРЦ стало известно 29 февраля 2012 г., а не после

проведения Счётной палатой РФ контрольных мероприятий и составления акта от 28 ноября 2014 г., как указано в жалобе.

Более того, как указала в иске представитель истца, следствием именно данного обстоятельства, то есть несвоевременного поступления в ЕРЦ денежного аттестата, явилась повторная выплата ответчику названным финансовым органом оспариваемых денежных средств.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковые требования предъявлены в гарнизонный военный суд 15 июля 2015 г., то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При этом, как к мировому судье судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснински район" Смоленской области, так и в Смоленский гарнизонный военный суд ЕРЦ обратился с иском после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а именно 12 мая 2015 г. и 15 июля 2015 г., соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и соответствующие доказательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске ЕРЦ срока исковой давности и довод представителя истца о том, что 24 февраля 2015 г. иск был направлен мировому судье судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области, который 20 апреля того же года вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено, в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положение приведённой нормы Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку ЕРЦ 24 февраля 2015 г. обратился с иском не в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, а именно с нарушением правил подсудности, в связи с чем исковое заявление было возвращено, вышеприведённые обстоятельства течение срока исковой давности не прерывали.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Емельяненкову ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

19.01.2016