Решение Пензенского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 3а-42/2015

Пензенский областной суд в составе:

судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "А-ПЛЮС" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "А-ПЛЮС", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального развлекательного и досугового комплекса, обратилось в Пензенский областной суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования Консалтинга" от 10.03.2015 N 37/02/03-15 по состоянию на 01.10.2013. Отчет и положительное заключение соответствуют обязательным требованиям, установленным федеральным законом от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, составлены с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеют внутренних противоречий, изложенные в них выводы являются ясными, понятными и основанными на профессиональных знаниях.

Выявленное несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельного участка и его реальной рыночной стоимости существенное нарушает права и законные интересы административного истца, влияет на его имущественное положение, затрагивает его права и обязанности как налогоплательщика.

В связи с чем, административный истец ООО "А-ПЛЮС" просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, относительно ориентира, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере, равном его рыночной стоимости, "данные изъяты" руб, по состоянию на 01 октября 2013 года.

Определением Пензенского областного суда от 13.11.2015 Управление Росреестра по Пензенской области исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца - ООО "А-ПЛЮС" - Бобров В.Н., действующий по доверенности от 23.10.2015, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указав, что обязанность по доказыванию несоответствия заявленной административным истцом рыночной стоимости земельного участка лежит на административном ответчике и заинтересованных лицах, которые не привели доводов о несоответствии представленных истцом доказательств, требованиям законодательства, регулирующего вопросы устанавливания рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области Балакина О.А., действующая на основании доверенности N 26 от 01.10.2015, оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что привлечение органа кадастрового учета в качестве административного ответчика по административным делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, является необоснованным. Разрешение подобного рода требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки, в то время как административный ответчик не имеет противоположного административному истцу юридического интереса. Считает, что административным ответчиком по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости является государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, а именно Правительство Пензенской области и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Учреждение свои полномочия по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, реализовало согласно требованиям законодательства. Внесенные сведения соответствуют результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной в установленном порядке. До настоящего времени указанное постановление административным истцом не оспорено.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В., действующая на основании доверенности N 79 от 30.10.2015, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на него не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не подтверждают достоверность рыночной стоимости земельного участка. В исследуемом отчете на стр. 33-34 таблицы 19 приведены объекты-аналоги, сведения по которым использованы при определении рыночной стоимости спорного земельного участка. Оцениваемый объект расположен в центре города на центральной улице города - "данные изъяты" и предназначен для строительства многофункционального развлекательного и досугового комплекса. Аналоги, подобранные оценщиком, расположены на ул. "данные изъяты", т.е. на улицах, которые находятся на окраинах города. Полагаем, что объекты-аналоги подобраны некорректно, поскольку несопоставимы по местоположению с объектом оценки. Корректировка по фактору местоположения оценщиком не вносилась. Оценщиком не приводится в разделе анализ рынка ни одного предложения о продаже земельных участков, расположенных в центральной части города. Тем самым занижен реальный диапазон рыночных цен. В таблице 19 на стр. 32-33 в представленном отчете указано, что объект-аналог N 3 имеет инженерные коммуникации на участке. Однако в приложенном скриншоте объявления по объекту-аналогу N 3 на стр. 38 сведения о наличии каких-либо коммуникаций на участке отсутствуют. Оценщиком не приводится корректировка по данному объекту-аналогу. Считает, что информация, указанная в отчете, не соответствует принципу однозначности, поскольку содержание отчета об оценке не должно вводить пользователей отчета в заблуждение. Ни по одному из представленных объектов-аналогов в отчете не указаны кадастровые номера земельных участков, в связи с чем, невозможно проверить характеристики земельных участков. Также указала, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений, не имеет материально - правового интереса в разрешении спора.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Пензенской области Савельева Е.В., действующая на основании доверенности N1/46Д от 05.11.2015, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном по существу заявленных требований отзыве оставила разрешение административного иска на усмотрение суда, указав, что определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а постановление Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" соответствует установленным нормам действующего законодательства Российской Федерации и принято с соблюдением всех установленных действующим законодательством процедур.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Пензы Кудякина Е.А., выступающая на основании доверенности от 02.11.2015 N 1-14-1689, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к существенному изменению налогооблагаемой базы, следовательно, и поступлений в местный бюджет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС РФ предоставляет юридическим лицам и гражданам право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Как следует из материалов дела, ООО "А-ПЛЮС" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального развлекательного и досугового комплекса.

Спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" учтен в ГКН 01.10.2013. На момент проведения государственной оценки земель, земельный участок не был сформирован.

Кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" руб. установлена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области по состоянию на 01.10.2013, в соответствии с актом определения кадастровой стоимости от 17.02.2014. Основанием для внесения сведений о средних значениях удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Пензенской области послужило постановление Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области".

В связи с несогласием с результатами кадастровой оценки, 24.06.2015 ООО "А-ПЛЮС" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой оценки, приложив к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.03.2015 N 37/02/03-15, выполненный ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга", а также положительное экспертное заключение на отчет Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" от 19.05.2015 N 395/05/015.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 17 июля 2015 N 15/6 заявление ООО "А-ПЛЮС" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отклонено, в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем:

1) аналоги подобраны некорректно, поскольку несопоставимы по местоположению с объектом оценки.

2) оценщик не приводит в разделе анализа рынка ни одного предложения о продаже земельных участков, расположенных в центральной части города, нарушение п. 22-2 ФСО N 7.

Административный истец считая, что кадастровая стоимость является завышенной по отношению к его рыночной стоимости, предоставил в судебное заседание отчет от 10.03.2015 N 37/02/03-15, выполненный ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. Как следует из представленного административным истцом отчета, оценка проводилась по состоянию на 01.10.2013, то есть на дату определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 247 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судом установлено, что отчет от 10.03.2015 N 37/02/03-15 выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и соответствует Федеральным стандартам оценки (действующим на дату изготовления отчета):

"Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256;

"Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254;

"Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Отчет содержит разделы, предусмотренные пунктом 8 ФСО N 3, используемая в нем информация отвечает требованиям раздела IV ФСО N 3, порядок проведения оценки земельного участка соответствует положениям ФСО N 7.

Пунктом 4 ФСО N3 определено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В соответствии с п.18 ФСО N 1, оценщиком ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга", составлено точное описание объекта оценки, указана необходимая информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, вида разрешенного использования, проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, описание процесса оценки в части применения подхода к оценке, приведена иная информации, необходимая для проведения оценки.

На основании пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости в г. Пензе по состоянию на 01.10.2013 и произвел расчет стоимости объекта недвижимости с применением сравнительного подхода - методом сравнения продаж, также привел обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов (л.27-28 отчета).

При выборе объектов-аналогов оценщик использовал данные рынка публичного интернет-сайта: "БазарПНЗ" (копии предложений о продаже представлены в приложении к отчету).

На момент проведения оценки на рынке имелось 5 предложений по продаже объектов, сходных по своим параметрам с объектом оценки. Сравнительным подходом было выбрано 3 объекта-аналога, наиболее подходящими по своим функциональным характеристикам, имеющие сопоставимую площадь и назначение.

Согласно пункту 22 ФСО N 7, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из таблицы N 15 Описание объектов-аналогов (л.28 отчета) следует, что объекты сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, уторгованию, площади участка, функциональному использованию участка, наличию инженерных коммуникаций и подъездных путей.

Оценщик применил соответствующие корректировки на условия рынка (скидка на торг) и физические характеристики (площади). В отчете содержится подробное описание осуществленных корректировок, мотивирован отказ от применения корректировок по местоположению и наличию инженерных коммуникаций.

Отказ от применения корректировок на местоположение оценщик обосновал анализом функциональных характеристик объекта оценки и объектов аналогов, указав, что основными определяющими факторами при выборе местоположения торгового центра являются уровень социального развития микрорайона и транспортная доступность. По данным факторам объект оценки и объекты-аналоги не отличаются, в связи с чем корректировка для данных объектов, по мнению оценщика, составила 1,00. Доказательств того, что оценщиком необоснованно не применены корректировки, в материалах дела не содержится.

Оценщиком для всех объектов-аналогов было присвоено значение фактора "наличие коммуникаций". Данная информация, указанная в таблице, была получена оценщиком в ходе телефонных переговоров с представителями собственников объектов-аналогов, что нашло отражение в разделе 14 Отчета "Процесс оценки". В связи с чем, оценщиком обоснованно поправка на данный фактор не применялась.

Судом не установлено, что указанные в решении Комиссии недостатки Отчета об оценке являются существенными и могли бы повлиять на достоверность изложенных в нем выводов.

Разница в площади использованных в качестве объектов-аналогов земельных участков с использованием корректировок, не может свидетельствовать о нарушении законодательства оценке при выполнении отчета.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что оценщиком использованы некорректные объекты-аналоги, без анализа рынка продажи земельных участков, расположенных в центральной части города.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности, п. 20 ФСО N1).

Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р.

Таким образом, выбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основанным элементам сравнения, таким как масштаб и назначение, с учетом доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, не противоречит выбранному оценщиком сравнительному подходу оценки земельного участка.

Отсутствие в отчете сведений о кадастровых номерах земельных участков аналогов, не является нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Пункт 19 ФСО N 1 предусматривает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В отчете от 10.03.2015 N 37/02/03-15 присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. Для оценки земельного участка за единицу сравнения выбран 1 кв. м, как наиболее типичная единица сравнения для оценки земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 данного Кодекса.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка и сведений об рыночной стоимости в ином размере, представителями административных ответчиков и заинтересованного лица не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участниками процесса не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - оценщик "ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" Головина Т.Н., указала, что выбор объектов-аналогов нормативными актами в области оценочной деятельности не регулируется. Оценщиком были учтены характеристики объекта оценки и использованы наиболее сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги по масштабу и назначению. Также учитывался возможный вид разрешенного использования, указанный в информации об объектах. Оценщик, применяя корректировку на обеспеченность инженерными коммуникациями для объектов-аналогов, исходил из того, что к объекту оценки, как и к объектам-аналогам подведены все коммуникации. Данная информация была получена из телефонных переговоров. Поскольку имелись расхождения по площади объектов-аналогов, применена корректировка на площадь.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля-оценщика ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга", предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ее показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В целях проверки отчета административным истцом была проведена экспертиза отчета.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

По результатам экспертизы отчета от 10.03.2015 N 37/02/03-15, проведенной некоммерческим партнерством саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", отчет признан соответствующим Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, о чем составлено положительное экспертное заключение от 19.05.2015 N 395/05/015.

Представленное положительное экспертное заключение на отчет, соответствует требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что отчет оценщика ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, мотивирован, правильность его выводов подтверждена положительным заключением экспертизы некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", доказательств недостоверности отчета об оценке административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, по состоянию на 01.10.2013, в размере "данные изъяты" рублей.

Применяя разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, суд считает необходимым установить дату подачи заявления ООО "А-ПЛЮС" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 24 июня 2015 года.

Что касается доводов представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области и заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области о том, что привлечение указанных органов к участию в деле является необоснованным, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Заказчик работ отбирает исполнителя работ, заключает договор на проведение оценки и утверждает результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из перечисленных полномочий, а также положений статей 24.13 и 24.15 Закона об оценочной деятельности следует вывод, что Росреестр и его территориальные органы осуществляют организационные мероприятия по подготовке проведения кадастровой оценки, ознакомлению с проектом оценки и отражению в государственном кадастре недвижимости утвержденных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности Росреестр в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости направляет сведения о кадастровой стоимости в орган государственного учета, то есть на него возложена обязанность по осуществлению организационных мероприятий по исполнению решения суда.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р и пунктов 1, 12 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Приказом Росреестра от 01.09.2011 N П/331 (далее - Устав ФГБУ "ФКП Росреестра"), указанное учреждение находится в ведении Росреестра и к предмету его деятельности относится осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

На основании приказа Росреестра от 26.12.2011 N П/531 с 01.03.2012 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В рассматриваемом деле кадастровая оценка спорного земельного участка была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административным ответчиком является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, определивший в рассматриваемом деле кадастровую оценку спорного земельного участка, заинтересованными лицами Правительство Пензенской области - как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший результаты государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости; Управление Росреестра по Пензенской области, как орган, осуществляющий организационные мероприятия по государственной кадастровой оценки земель и по исполнению решения суда о результатах определения кадастровой стоимости.

Ссылка представителя Правительства Пензенской области на то обстоятельство, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Пензенской области либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не может быть принята во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельных участков не входит в предмет проверки при рассмотрении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Утверждение заинтересованного лица- администрации г.Пензы о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет сокращение налоговых поступлений в местный бюджет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной, прямо предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 175, 177, 249 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд-

решил:

Административный иск ООО "А-ПЛЮС" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования - для строительства многофункционального развлекательного и досугового комплекса, в размере "данные изъяты", по состоянию на 01 октября 2013 года.

Датой подачи административного иска ООО "А - ПЛЮС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 24 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2015.

Судья: Е.В. Репина