Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-54/2016

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Гедыгушева М.И., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 Лисевич В.И., дополнениям к апелляционной жалобе зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 Дудко С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2015 года по делу по заявлению Демченко В.В. к Межрайонной ИФНС N 12 по СК о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Брянского В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко В.В. обратился в суд с заявлением, указав, что он с апреля 1995 года состоял на налоговом учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, снят с налогового учета в качестве предпринимателя 29.12.2014 года.

С 19.08.2012 года ИП Демченко В.В. в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (ранее - инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя) в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках.

В связи с фактическим прекращением деятельности в 1 квартале 2014 года налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года представлена ИП Демченко В.В. с "нулевыми" показателями, т.е. без сумм налога, исчисленных и подлежащих уплате в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Ставропольскому краю в отношении налогоплательщика принято Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53297 от 29.12.2014 года, согласно которому, при фактическом неосуществлении предпринимательской деятельности во 2 квартале 2014 года, он уличён в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении ЕНВД за 2 квартал 2014 года в сумме " ... " рублей, и, соответственно, привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме " ... "рублей и пени в сумме " ... "рублей.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 06-45/001848 от 31.03.2015 года апелляционная жалоба Демченко В.В. на Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53297 от 29.12.2014 года оставлена без удовлетворения. Фактически решение получено им 09.04.2015 года. Считает Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53297 от 29.12.2014 года незаконным.

Указал, что его деятельность по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств осуществлялась с использованием объекта - автостоянки (площадки), расположенной по адресу: ул. " ... "г. Ставрополь, 355000, принадлежащей на праве собственности постороннему физическому лицу, на основании договора субаренды площадки под стоянку и хранение автотранспортных средств от 20.09.2013 года. Указанный договор субаренды площадки под стоянку и хранение автотранспортных средств от 20.09.2013 года расторгнут 26.02.2014 года. Вследствие чего, он утратил правовые основания и фактическую возможность использовать площадку для стоянки и хранения автотранспортных средств в своей предпринимательской деятельности, а вместе с этим, утратил и сам физический показатель как элемент налогообложения ЕНВД, что является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог.

Кроме того, налоговым органом допущены процессуальные нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в его адрес Сообщения о предоставлении пояснений относительно исчисления ЕНВД за 2 квартал 2014 года, требования о предоставлении документов в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, непосредственно Акта камеральной проверки и Уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что повлекло ущемление его прав.

Просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N53297 от 29.12.2014 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2015 года заявленные требования Демченко Владимира Викторовича удовлетворены.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 12 по СК Лисевич В.И., зам начальника Инспекции Дудко С.В. указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Демченко В.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N53297 от 29.12.2014 года отказать.

На апелляционную жалобу, с дополнениями к ней поступили возражения Демченко В.В., в которых он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по СК Морозову И.В., действующую на основании доверенности N 03-07/000765 от 14.01.2016 года, просившую решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, Демченко В.В., с представителем Лысенко В.Е., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение не соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Демченко В.В. 31.03.1995 года зарегистрирован администрацией города Ставрополя в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14,15)

Согласно уведомлению от 29.12.2014 года Демченко В.В., проживающий по адресу: город Ставрополь, ул. " ... "снят с учета в качестве предпринимателя в налоговом органе с 29.12.2014 года (л.д. 16)

Из уведомления N 1801685 от 20.08.2012 года следует, что ИП Демченко В.В. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (ранее - инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя) в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (л.д. 17).

В целях использования для стоянки, хранения автомобильной техники между ИП Демченко В.В. и Лысенко Л.Б. 20.09.2013 года заключен договор субаренды площадки, согласно п. 1.1.1 которого арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное пользование автостоянку (площадку, сторожевую будку, туалет, сооружения ограждения и освещения), площадью 520 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", г. Ставрополь. Указанный договор в соответствие с п. 2.1 заключен сроком на 6 месяцев.

21.09.2013 года по акту приема-передачи площадки (под стоянку и хранение автотранспорта) субарендатор Демченко В.В. принял во временное владение объект.

27.02.2014 года Демченко В.В. получено уведомление Лысенко Л.Б. о расторжении договора субаренды от 20.09.2013 года и обязании в срок до 28.02.2014 года передать в надлежащем виде переданное во временное пользование имущество.

Согласно акту от 03.03.2014 года Демченко В.В. передал, а Лысенко Л.Б. приняла в связи с расторжением договора субаренды от 20.09.2013 года имущество.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года представлена ИП Демченко В.В. с "нулевыми" показателями, без сумм налога, исчисленных и подлежащих уплате в бюджет.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Демченко В.В. по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года, представленной 21.07.2014 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 40886 от 27.10.2014 года.

Признавая решение Межрайонной ИФНС N 12 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик Демченко В.В. утратил фактическую возможность использовать площадку для стоянки и хранения автотранспортных средств в своей предпринимательской деятельности, а следовательно и сам физический показатель как элемент налогообложения ЕНВД.

Кроме того, Демченко В.В. не имел возможности представить в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения заявленного значения физического показателя, поскольку требование налогового органа о представлении дополнительных документов и пояснений он не получал.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ регламентировано, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На основании п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководители) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2014 года Демченко В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по СК представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, на момент сдачи которой им указан адрес жительства и регистрации; 355042, СК, город Ставрополь, ул. " ... ".

После сдачи 21.07.2014 года налоговой декларации по вышеуказанному виду налога налоговым органом начата камеральная проверка представленных сведений.

07.11.2014 года Межрайонной ИФНС России N 12 по СК по адресу: 355042, СК, город Ставрополь, ул. " ... ", заказным письмом направлено уведомление от 31.10.2014 года N 10-20 о направлении акта камеральной проверки N 40886 от 27.10.2014 года (с приложением последнего), в котором Демченко В.В. извещался о рассмотрении акта и иных материалов налоговой проверки 12.12.2014 года, с указанием места и времени рассмотрения, а также с требованием предоставления пояснений.(л.д. 86-88)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: списком внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов N 1, Кассовым чеком, подтверждающим направление заказных писем (л.д. 74-77).

Вместе с тем, налогоплательщик Демченко В.В. не воспользовался своим правом на получение корреспонденции по указанному адресу, и по истечению срока хранения заказное письмо возращено отправителю, что подтверждается материалами дела ( л.д. 78)

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законодатель относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Принимая во внимание, что Межрайонной ИФНС России N 12 по СК во исполнение положений ст. 101 НК РФ налогоплательщику Демченко В.В. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть налоговым органом была обеспечена возможность Демченко В.В. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможность представить объяснения и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушены не были.

Нарушение пятидневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, для вручения акта камеральной проверки, не носит существенного характера и само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа.

Учитывая, что в Межрайонную ИФНС России N 12 по СК документы, подтверждающие правомерность применения заявленного значения физического показателя, от Демченко В.В. не поступали, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговая проверка и рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 года произведено с соблюдением налогового законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России N 12 по СК.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Демченко В.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N53297 от 29.12.2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: