Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Г. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 октября 2015 года по иску Павлова Г. А. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Павлова Г.А., его представителя Толмачевой И.В., представителя ОАО "Оборонэнерго" Лазаревой О.А., судебная коллегия

установила:

Павлов Г.А. обратился с иском к ОАО "Оборонэнерго" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2011 года в должности "данные изъяты". Приказом от 02 июня 2015 года он был лишен ежемесячной премии за май 2015 год. Основанием для такого приказа послужил протокол совещания дисциплинарной комиссии филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго", согласно которому комиссия решилаходатайствовать о лишении его ежемесячной премии, так как он неоднократно направлялся в командировку, которая переносилась работодателем, но в командировку так и не выехал. Он с приказом о лишении его ежемесячной премии не согласен, так как его вины в невыезде в командировку не имеется, поскольку работодатель не обеспечил его денежными средствами для выезда в командировку.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 октября 2015 года исковые требования Павлова Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлов Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что все командировки, в которые он направлялся, имели одни и те же цель и место назначения, разными командировками не являются, а являются одной и той же командировкой, неоднократно перенесенной, в связи с чем, он должен был отправиться в командировку по приказу от 25 мая 2015 года на те средства, которые перечислены ему при направлении его в командировку приказом от 10 апреля 2015 года, является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель переносил одну и ту же командировку. Кроме того, средства, полученные им на командировку по приказу от 10 апреля 2015 года, действительно были потрачены им на собственные нужды, однако, доказательств, подтверждающих, что он знал о том, что это те средства, что перечислены работодателем, ответчиком не представлено. Акт об отказе в получении уведомления о перечислении денежных средств составлен задним числом. Лица, указанные в акте, которые якобы присутствовали при вручении ему уведомления, в ходе рассмотрения дела не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Таким образом, его доводы о том, что ему уведомление не вручалось и лица, указанные в акте, составили заведомо ложный документ, ничем не опровергнуты. Кроме того, ни Положение, утвержденное приказом N, ни другие локальные акты ответчика не предусматривают вручение такого уведомления, не утверждают его форму. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что он ожидал денежные средства от страховой компании. Размер страхового возмещения, полученный им от страховой компании, действительно составил "данные изъяты", однако, ему это стало известно уже после 10 апреля 2015 года. Если бы он знал о том, что работодателем были ему перечислены средства на командировку, то вернул бы их сразу после выхода на работу после болезни. Выводы суда о недоказанности им отсутствия необходимости его выезда в командировку необоснованны, поскольку по смыслу пункта 3.1 Положения работодатель, наказавший работника за невыезд в командировку, обязан доказать, что командировка вообще была необходима, что в месте направления отсутствуют работники, которые могли бы выполнить цели, указанные в приказе о направлении истца в командировку. В материалы дела не представлено штатное расписание, содержащее сведения о том, какие специалисты работают в "СУ "Итурупский". Кроме того, после ознакомления с приказом от 25 мая 2015 года он написал работодателю заявку о предоставлении ему аванса в размере "данные изъяты", именно указанную сумму работодатель был обязан выдать ему, однако норм положения не исполнил, перечислив ему на счет только "данные изъяты" 25 мая 2015 года. Поскольку он узнал от работодателя, что необходимой суммы аванса не получит, и понимал, что в командировку без необходимой суммы уехать не сможет, полагает, что лишение его премии за невыезд в командировку является незаконным, поскольку он не выехал в командировку по вине ответчика, не выдавшего ему требуемой суммы, в связи с чем, он не мог исполнить приказ работодателя, привлечение его к ответственности является незаконным и несправедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии частью 1 статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Судом установлено, что Павлов Г.А. с 01 августа 2011 года работает в филиале "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго", с 08 октября 2012 года в должности "данные изъяты".

Из протокола совещания дисциплинарной комиссии филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" от 28 мая 2015 года N по результатам рассмотрения случая фактического неубытия "данные изъяты" филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" Павлова Г.А. в командировку в соответствии с приказом директора филиала 25 мая 2015 года N следует, что дисциплинарная комиссия решила:признать установленным факт совершения дисциплинарного проступка "данные изъяты" Павловым Г.А., дисциплинарное взыскание к Павлову Г.А. не применять, ограничиться устным замечанием и строго указать о недопустимости в будущем повторения подобного проступка; ходатайствовать перед директором филиала "Дальневосточный" о принятии им решения о начислении премии работнику Павлову Г.А. в ином размере по отношению к другим работникам филиала в рамках действующих локальных нормативных актов об оплате труда и премировании работников Общества в связи с невыполнением работником должностных обязанностей, предусмотренных п.п. "з" п. 8.2 трудового договора от 14 ноября 2011 года N, а именно: неубытие в командировку в соответствии с приказом (распоряжением работодателя от 25 мая 2015 года N).

Приказом генерального директора ОАО "Оборонэнерго" от 01 сентября 2011 года N утверждено Положение о премировании работников ОАО "Оборонэнерго", введенное в действие с 14 ноября 2011 года, в соответствии с пунктом 2 которого работникам устанавливаются следующие виды премирования: премия по итогам работы за месяц (ежемесячная), единовременная (разовая) премия, ежегодная премия (по итогам работы за год в целом по Обществу). Ежемесячное премирование распространяется на работников общества, занимающих должности (профессии) в соответствии с утвержденным штатным расписанием, допущенных к самостоятельной работе.

Согласно пункту 3.16 Положения, в перечень действий, за которые снижается размер премии или премия не начисляется, включено невыполнение работником должностных обязанностей, при этом размер снижения премии установлен до 100%.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнение Павловым Г.А. своих должностных обязанностей, а именно: неубытие 26 мая 2015 года в служебную командировку на основании приказа руководителя филиала без уважительных причин, тем самым совершение истцом 26 мая 2015 года дисциплинарного проступка.

Приказом директора филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" N от 02 июня 2015 года "О выплате ежемесячной премии" главному бухгалтеру филиала приказано на основании пункта 3.16 Положения о премировании работников ОАО "Оборонэнерго" "данные изъяты" филиала "Дальневосточный" Павлову Г.А. премию за май 2015 года не начислять.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика, руководствовавшегося указанным Положением, правовых оснований не начислять истцу премию за май 2015 года в связи с допущенным нарушением должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Павловым Г.А. дисциплины труда, в связи с чем, признает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы о том, что работник не выехал в командировку по вине ответчика, не выдавшего ему требуемой суммы, а потому не находит оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, правильно определены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 октября 2015 года по иску Павлова Г. А. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Г. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.И.Хуснутдинова

И.К.Ющенко