Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-153/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-153/2015

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Николаева И.В., при секретаре Тенишевой Г.А., с участием заявителя Милюкова В.Б., следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майора юстиции Лебы Е.С. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя Милюкова В.Б. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Милюкова В.Б. на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону майора юстиции Шадрина А.О. от 25 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого судебного решения и существа жалобы, заслушав заявителя Милюкова В.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе заявителя, а также мнение старшего следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майора юстиции Лебы Е.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюкова В.Б. без удовлетворения, военный суд,

установил:

Милюков 16 сентября 2015 года обратился в Пермский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону майора юстиции Шадрина А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 года в отношении сотрудников Б. А.Д. и В. С.А., считая его не обоснованным.

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года жалоба Милюкова была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким постановлением судьи, Милюков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование этого в жалобе он указывает, что гарнизонным военным судом при рассмотрении его жалобы не был допрошен свидетель С. Ю.Б., однако его показания, как он полагает, имеют значение для установления обстоятельств преступления, за совершение которого он был осуждён.

Кроме того, по мнению Милюкова, на свидетелей Р. Е.С. и К. А.М. в ходе допроса в следственном изоляторе сотрудниками Б. и В. оказывалось давление, в связи чем данные ими ранее показания вызывают сомнения и имеется необходимость их вызова в суд. При этом такими своими действиями названные сотрудники совершили преступления, предусмотренные ст. 302 и 286 УК Российской Федерации.

Далее в жалобе, её автором, обращается внимание на количество наркотического вещества изъятого при обыске, направленного на экспертизу и вменённого органами предварительного следствия ему в вину, имеющего разный вес, и этим обстоятельствам Милюков даёт свою оценку, с просьбой о проведении сравнительной экспертизы. Как следствие этого заявитель делается вывод, что сотрудниками Ш. В.Д. и М. А.В., по его мнению, были нарушены положения ч. 13 ст. 182 УПК Российской Федерации (основания и порядок производства обыска) и совершено преступление, предусмотренное ст. 229 УК Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Милюкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора подполковника юстиции Касьянова А.Н. и мнение старшего следователя по особо важным делам майора юстиции Лебы Е.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть, в том числе иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим, если судебное решение вступило в законную силу, заявителю разъясняется право обратиться в суд в порядке ст. 412.1 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что приговор в отношении Милюкова от 8 декабря 2014 года, постановленный Кировским районным судом Пермского края, вступил в законную силу 19 февраля 2015 года.

В жалобе в военный следственный отдел Следственного комитета России по Пермскому гарнизону Милюков просил провести проверку в отношении сотрудников Б. и В., в ходе которой опросить С., Р., К., провести сравнительную экспертизу, опросить эксперта, а также запросить протокол судебного заседания для изучения показаний свидетелей, то есть фактически выражал несогласие с приговором в порядке процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые Милюковым обстоятельства, имеющие доказательственное значение, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем в настоящее время такие данные подлежат проверке в порядке надзора согласно ст. 412.1 УПК Российской Федерации, а не в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации. Более того, как видно из объяснений Милюкова, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такая жалоба им подана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что поданная Милюковым жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, а поэтому постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года подлежит отмене, а производство по жалобе Милюкова - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление Пермского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осуждённого Милюкова В.Б. на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону майора юстиции Шадрина А.О. от 25 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона - отменить, производство по жалобе Милюкова В.Б. - прекратить.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев