Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-63/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

21 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Смирновой В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля удовлетворить.

Обязать Смирнову В.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса ограждения, обозначенного на схематическом чертеже точками N и временного сооружения (сарая), за счет собственных средств, в срок не позднее "данные изъяты" дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Взыскать со Смирновой В.С. в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля плату за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать со Смирновой В.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой В.С. отказать".

По делу установлено:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (до реорганизации УЗР мэрии г.Ярославля) обратился в суд с иском к Смирновой B.C., в обоснование которого указано, что ответчик без законных оснований в отсутствие правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", для ведения садоводства и огородничества, государственная собственность на спорный участок не разграничена. Участок огорожен забором, на его территории расположено временное сооружение (сарай), плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.60,65 Земельного Кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса ограждения и временного сооружения за счет средств последней в "данные изъяты"дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Смирнова B.C. обратилась со встречным иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства и огородничества, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что спорный участок был передан Смирновой B.C. в бессрочное пользование "ОРГАНИЗАЦИЯ1" в качестве платы за помощь хозяйству в уборке урожая. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется участком открыто и добросовестно, претензий от собственника "ОРГАНИЗАЦИЯ2" либо иных лиц не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Смирнову В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования Департамента об освобождении земельного участка и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании Смирновой В.С. спорного земельного участка без законных оснований в отсутствии правоустанавливающих документов, об отсутствии оснований для признания за Смирновой В.С. испрашиваемого участка в силу приобретательной давности, в связи с чем о наличии оснований для освобождения участка.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если:

1) земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы;

2) на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал;

3) земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих факт создания на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с целями предоставления земельных участков. Право на бесплатное предоставление в собственность такого земельного участка в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае предоставления документов, подтверждающих факт создания на данном земельном участке объекта незавершенного строительства;

4) земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные в указанных целях на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора;

5) земельные участки предоставлены гражданам для огородничества на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Проанализировав установленные обстоятельства, на которые Смирнова В.С. ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований, с которыми закон связывает бесплатное предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Актом обследования участка установлено, что Смирнова В.С. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под садоводство и огородничество. Государственная собственность на спорный участок не разграничена. Участок частично огорожен забором, на его территории расположено временное сооружение (сарай), плата за пользование земельным участком Смирновой В.С. не вносится.

Доказательств того, что Смирновой В.С. было оформлено, приобретено право собственности, в том числе путем вступления в права наследования, в отношении жилого, дачного, садового дома по адресу "адрес", до ведения в действие Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Условием приобретения в собственность земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона Ярославской области, является его предоставление гражданам на законных основаниях. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания законности получения земельного участка, предоставления земельного участка на определенном праве, возложено на лицо, заявившее соответствующие требования.

В подтверждение законности получения земельного участка Смирновой В.С. в материалы дела представлена справка "ОРГАНИЗАЦИЯ2" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), из которой следует, что Смирновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ была выделена земля в бессрочное пользование в "адрес" в количестве "данные изъяты" соток. Указано в справке, что подтвердить такие сведения не могут в связи с не сохранением архива.

При этом, в справке не указаны границы земельного участка, основания предоставления участка, не содержится ссылки на документы, послужившие основанием для принятия соответствующего решения. Каких-либо решений либо постановлений, актов, совместного решения администрации и профкома о предоставлении земельного участка по определенному адресу истцу в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с трудовыми отношениями, либо принятых органом местного самоуправления либо предприятием, организацией, суду также не представлено. С заявлением в местный Совет народных депутатов, обладавший правом предоставления земельных участков, Смирнова В.С. не обращалась.

Не содержится таких сведений и в показаниях допрошенных судом свидетелей, из пояснений которых только следует, что земельным участком пользовалась Смирнова В.С., участок ей предоставлялся в связи с оказанием помощи в уборке урожая. При этом, не уточнялось где проходят границы земельного участка.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о выделении истцу в ДД.ММ.ГГГГ году испрашиваемого земельного участка для садоводства, либо для огородничества в пользование либо другом праве по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., не имеется.

Каких-либо документов о выделении испрашиваемого земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в "адрес", о его отводе, а также свидетельства, государственные акты, и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные какому-нибудь из собственников дома до введения в действие Земельного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. Вышеуказанная справка "ОРГАНИЗАЦИЯ2" к указанным правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам при установленных конкретных обстоятельствах не относится.

В связи с изложенным, в рассматриваемом правоотношении положения статей 4, 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", пункта 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а также положения ч.1 ст.2 указанного Закона Ярославской области от 27.04.2007г. N 22-з применению не подлежат.

Оснований для признания права собственности за Смирновой В.С. в силу п.1 ст.234 ГК РФ у суда также не имелось, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок, который не предоставлялся в собственность граждан и право государственной собственности на который не разграничена, не является бесхозяйным, а находится в ведении с правом распоряжения органа местного самоуправления в силу абз.2 п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Смирновой В.С. земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов, собственник земельного участка в лице представителей органов власти был известен, с заявлением о предоставлении земельного участка к собственнику либо владельцу земельного участка она не обращалась, в связи с чем должна была знать о об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Следовательно, условия, необходимые для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности(признак добросовестности) отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Смирновой В.С. права собственности на спорный земельный участок. Сам факт пользования спорным земельным участком без законных оснований при рассматриваемых обстоятельствах не порождает возникновение какого-либо права на этот объект.

В целом доводы апелляционной жалобы Смирновой В.С. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирновой В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи