Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-11628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей: Ринчинова Б.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключник Е.Г. к ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ключник Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ключник Е.Г. указал, что "дата изъята" между ним и ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" заключен договор "номер изъят" участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира под условным "номер изъят", находящаяся в инвестиционном объекте, по "адрес изъят". Согласно п. 7.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику причитающийся в качестве результата инвестиционной деятельности объект долевого строительства в течение "дата изъята" с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, но не позднее "дата изъята" . Передача дольщику объекта осуществляется по передаточному акту. Согласно п. 7.2.2 договора застройщиком направляется дольщику уведомление о необходимости принять по передаточному акту причитающийся объект долевого строительства. Уведомление не поступало. Согласно п. 12.1 договора стороны пришли к соглашению об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и действующим законодательством РФ. В соответствии со ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" цена договора составляет (данные изъяты) и оплачена им в полном объеме. Направленная претензия от "дата изъята" заказным письмом с уведомлением, получена ответчиком "дата изъята" , что подтверждается уведомлением о вручении.

Просил суд взыскать с ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" в его пользу неустойку за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты), моральный вред - (данные изъяты), штраф - 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2015 исковые требования Ключник Е.Г. удовлетворены частично. В его пользу с ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" взысканы неустойка в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты). В пользу бюджета г. Иркутска с ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе истец Ключник Е.Г. ставит вопрос об изменении судебного решения. Указывает, что судом достоверно установлено, что объект долевого строительства - жилое помещение, квартира под условным "номер изъят", находящаяся в инвестиционном объекте, по "адрес изъят", до настоящего времени не введен в эксплуатацию (акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства "номер изъят" от "дата изъята" ). Эксплуатация указанного объекта является небезопасной, что следует из решения Службы государственного строительного надзора Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" "Об отказе ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации". Ответчик не привел ни одного существенного довода, по которому введение объекта в эксплуатацию в срок стало невозможным по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области по делу "номер изъят" ответчиком нарушена обязанность по обеспечению соответствия объекта требованиям проектной документации, техническим регламентам, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию. В связи с чем, мотивы, указанные судом для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не могут быть приняты как основание для уменьшения размера ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Ключника Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" между ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (застройщик) и Ключник Е.Г. (дольщик) заключен договор "номер изъят" участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве инвестиционного объекта, а застройщик обязуется за счет средств дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику при условии оплаты дольщиком в полном размере суммы инвестирования. Результатом деятельности по договору является возникновение у дольщика прав на оформление в общую совместную собственность объекта долевого строительства по "адрес изъят", номер квартиры является условным и уточняется после составления технического паспорта на жилой дом, блок-секция (данные изъяты), этаж (данные изъяты), количество комнат - (данные изъяты), расчетная площадь - (данные изъяты), общая площадь - (данные изъяты), жилая площадь - (данные изъяты) (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая к оплате, составляет (данные изъяты) и вносится в соответствии с графиком платежей (п. 5.1 договора).

При заключении договора стороны руководствуются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; основанием для заключения договора являются: договор аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от "дата изъята" (кадастровый "номер изъят"); разрешение на строительство от "дата изъята" "номер изъят", выданное отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации "адрес изъят"; проектная декларация, с которой дольщик ознакомлен до подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - не позднее "дата изъята" (п. 6.1 договора).

В силу п. 7.1.4 договора застройщик обязан передать дольщику причитающийся в качестве результата инвестиционной деятельности объект долевого строительства в течение "дата изъята" с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, но не позднее "дата изъята" . Передача дольщику объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту.

Истец исполнил свои обязательства по договору "номер изъят", оплатив общую сумму инвестирования в размере (данные изъяты) (квитанции "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" от "дата изъята" ).

Ответчик "дата изъята" подал извещение "номер изъят" об окончании строительства.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области назначена внеплановая, выездная проверка с "дата изъята" по "дата изъята" , согласно акту которой "номер изъят" при проверке объекта выявлен ряд нарушений, на основании протокола об административном правонарушении от "дата изъята" вынесено постановление "номер изъят" от "дата изъята" о назначении административного наказания ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест", предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу "дата изъята" решением арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" по делу "номер изъят", заявленные требования ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании вышеуказанного постановления незаконным удовлетворены.

"дата изъята" ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" подало извещение "номер изъят" (повторное) об окончании строительства объекта капитального строительства.

Распоряжением от "дата изъята" "номер изъят" Службой государственного строительного надзора Иркутской области была назначена внеплановая, выездная проверка и "дата изъята" по результатам проверки принято решение "номер изъят" "Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта".

Вступившим в законную силу "дата изъята" решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" отказано в удовлетворении заявленных требований ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" об отмене решения Службы государственного строительного надзора Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят".

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренного ответчиком, по состоянию на "дата изъята" (с "дата изъята" по "дата изъята" ) неустойка составляет (данные изъяты).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ключник Е.Г., суд исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен нарушению прав истца. У ответчика имелись объективные и уважительные причины неисполнения возложенных на него перед дольщиками обязательств по вводу дома в эксплуатацию к указанному в договоре сроку. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Исходя из конкретных обстоятельств дела, интереса истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения интереса ответчика и интересов иных лиц, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, к взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства составил с "дата изъята" по "дата изъята" . В апелляционной жалобе Ключник Е.Г. на предоставление суду первой инстанции доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о наступлении для него определённых последствий, наступивших по причине указанной просрочки, не указывает. Поэтому определённый судом размер неустойки в (данные изъяты) потери истца, связанные с нарушением срока передачи ему квартиры, компенсирует и последствиям нарушения обязательства соразмерен. Кроме того, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решение суда первой инстанции приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата изъята" "номер изъят", не противоречит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: Б.А. Ринчинов

Т.В. Николаева