Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Губаревич И.И. и Сазонова П.А.,

при секретаре КТ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад Номер изъят Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Номер изъят Усть-Кутского муниципального образования

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления К указала, что она работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад Номер изъят Усть-Кутского муниципального образования (далее - Учреждение) и получает заработную плату в размере, который меньше минимального размера оплаты труда с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец К просила суд взыскать с Учреждения в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Кутского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята с Учреждения взысканы: в пользу К недоначисленная заработная плата в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)., в доход местного бюджета - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации: тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование было соблюдено Учреждением. Нормативные правовые акты, которые применялись Учреждением при начислении заработной платы, не утратили силу и являются действующими. Необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К состоит в трудовых отношениях с Учреждением, в спорный период работала в должности младшего воспитателя.

Проверяя доводы истца о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рабочий поселок Янталь расположен на территории Усть-Кутского района Иркутской области (приложение 8 к Закону Иркутской области от 16 декабря 2004 года N 93-оз "О статусе и границах муниципальных образований Усть-Кутского района Иркутской области"). Усть-Кутский район Иркутской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029). Предельный размер повышения районного коэффициента к заработной плате работников муниципальных учреждений для Усть-Кутского района составляет 1,7 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области").

Определяя условия оплаты труда К, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заключенным ею с Учреждением трудовым договором того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате районный коэффициент 70% и процентная надбавка 50%.

Судом первой инстанции учтено фактически проработанное К время в спорный период сравнительно с установленной нормой, выполнен расчет гарантированного ей федеральным законом размера оплаты труда исходя из действующего в спорный период минимального размера оплаты труда и начисления районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки в размере 50%, и сделан вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 133, 146, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1-3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения таких расходов на сумму (данные изъяты). подтвержден квитанцией (л.д. 52).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле и исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом первой инстанции установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав истца К

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на постановление Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года N 19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области" не влияет на законность решения суда, поскольку ответчик не является государственным учреждением Иркутской области.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о начислении истцу заработной платы в соответствии с постановлением местной администрации, поскольку органы местного самоуправления регулируют данные правоотношения только в пределах установленной компетенции и не могут ограничить трудовые права работника, предусмотренные федеральным законом (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

И.И. Губаревич

П.А. Сазонов