Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-226/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.

судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Волга Камский Банк" к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным предписания государственного органа,

по апелляционной жалобе ОАО "Волга Камский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ОАО "Волга Камский Банк" о признании незаконным предписания отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ОАО "Волго-Камский банк" - Зверевой С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Самарской области - Флоринского А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным предписания государственного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что Отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и мр Ставропольский ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Волго-Камский Банк" по адресу: "адрес" в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт и выдано предписание от 31.10.2014 N 1283/1/1 об устранении выявленных нарушений. ОАО "Волго-Камский Банк" считает данное предписание незаконным, поскольку 11.11.2013 у банка отозвана лицензия, назначена временная администрация. Решением арбитражного суда от 12.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент проверки финансовая деятельность банком не осуществлялась, помещение, где проводилась проверка, не использовалось. Поскольку, административный истец обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 31.10.2014, то пропустил срок на подачу иска, который просит восстановить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Волго-Камский Банк" просил восстановить срок подачи заявления о признании незаконным предписания; признать незаконным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.10.2014 N 1283/1/1.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Волго-Камский Банк", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права, указав, что проверяемый дополнительный офис банка по назначению не используется, поскольку приказом конкурсного управляющего банка N 13-КУ от 23.04.2014 дополнительный офис банка, по адресу "адрес" закрыт. Исполнение большинства пунктов предписания предусматривает производство ремонтных работ, что невыполнимо, поскольку в отношении банка введена процедура банкротства. Вынесение в отношении банка-банкрота предписания и возможность последующего привлечения к ответственности за его неисполнение противоречит общим принципам законодательства РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Волго-Камский банк" - Зверева С.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области - Флоринский А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу пп. 5, 8, 16, 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участков, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении и реализуемой продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно ст. 1 указанного закона, под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно положениям ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области N 1283 от 25.09.2014 в период с 29.10.2014 по 31.10.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО "Волго-Камский банк" требований пожарной безопасности в дополнительном офисе по адресу "адрес".

По результатам проверки 31.10.2014 составлен Акт N1283 и выдано Предписание N1283/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ОАО "Волго-Камский банк" по адресу: "адрес" (дополнительный офис), необходимо устранить следующие нарушения:

1. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте в соответствии с правилами противопожарного режима от 25.04.2012 N390 (по факту не представлены документы), что не соответствует требованиям п.2, п. 460, п.461, п.462 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства N390 от 25.04.2012).

2. Не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (не заключен договор на обслуживание данных систем (по факту не представлены документы)), что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, (утв. постановлением Правительства N390 от 25.04.2012).

3. Руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (по факту не представлены документы), что не соответствует требованиям п.31, 35, 36 Приказа МЧС РФ от 12.12. 2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

4. Провода и кабели СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту короба монтажные из ПВХ), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 ст.4, ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 82, ч.2 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 6.13130.2013 п.4.8, п.4.9; ГОСТ Р 53315 Таблица 2, ГОСТ Р 53325, п.61 Правил противопожарного режима в РФ, (утв. постановлением Правительства N390 от 25.04.2012), п.3.9 НПБ 104-03.

5. Не обеспечивается возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода изнутри без ключа (основной вход) (по факту закрывается на замок с ключом), что не соответствует требованиям п.35, п.36 Правил противопожарного режима в РФ, (утв. постановлением Правительства N390 от 25.04.2012).

6. Помещения тамбуров не защищены автоматической пожарной сигнализацией (основной вход, вход около касс), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Прил. А п.А.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Прил. А п.А.4 СП 5.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

7. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение серверной и административные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (по факту в дверном проеме установлена деревянная дверь), что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1, п.2, п.3 ст. 88 Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

8. В полу на пути эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см (по факту 9 см) (коридор около лестницы на 2-ой этаж), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* п.6.28*.

9. Дверь эвакуационного выхода и открывается не по направлению выхода из здания (выход из кассового отделения), в соответствии с требованиями N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. ч.2 статьи 1; ч. 3 и ч.4 статьи 4, ч.1 статьи 6; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.2.6, п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

10. Ширина эвакуационного пути коридора при открывании дверей из помещений в коридор составляет 0,84м, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.3; СНиП 21-01-97* п.6.26*, п.6.27.

11. Высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9м (по факту 1,65м высота (выход из бани)), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* п.6.16.

12. Ширина эвакуационного выхода из помещения бани в коридор в свету менее 0,8м (по факту 0,73м ширина), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* п.6.16.

13. На путях эвакуации допускается устройство лестниц с различной высотой ступеней (лестница из бани) (по факту 13,5см и 16см), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* п.6.16.

14. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения и помещение бани) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (по факту в данном проеме установлена деревянная дверь), в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.21, 4.22, 5.1.6, 5.1.10 СП 4.13130-2009.

15. Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8м (по факту 0,68м ширина (выход из помещения, в котором устроен бассейн)), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1,13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.2.5; СНиП 21-01-97* п.6.16.

16. В полу на пути эвакуации в дверном проеме допускается перепад высоты более 0,05 м (по факту 0,14 м) (первая дверь в тамбур к рабочим местам банковских сотрудников), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.3.4, СНиП 21-01-97* п.6.28*, СНиП 31-06-2009 п.5.9.

17. Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (вторая дверь из тамбура к рабочим местам банковских сотрудников), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СНиП 21-01-97* п.6.17.

18. На путях эвакуации допускается устройство лестниц с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки (лестница около бани 1 этаж) (по факту 10,5см и 14,5см; 14 см и 10,5см), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СНиП 21-01-97* п.6.28.

19. В полу на пути эвакуации в дверном проеме допускается перепад высоты более 0,05 м (по факту 0,32 м) (дверь в архиве), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СНиП 21-01-97* п.6.28, СНиП 31-06-2009 п.5.9.

20. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения и помещение архива) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (по факту в данном проеме установлена деревянная дверь), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97* п.7.4.

21. В полу на пути эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см (по факту 12 см., 11 см.) (коридор около лестницы), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СНиП 21-01-97* п.6.28.

22. При выходе на кровлю отсутствует сертифицированный противопожарный люк 2-го типа и лестница к нему (по факту несертифицированный металлический люк), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97* п.5.14.

23. Для отделки коридоров допускается применение материалов с пожарной опасностью более В2, РГО, ДО, Т2 (по факту не представлены документы), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СНиП 21-01-97* п.6.25.

24. На путях эвакуации допускается устройство лестниц с различной высотой ступеней (лестница, которая выходит непосредственно в холл 1-го этажа) (по факту 12см и 16 см), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 1, ч.3 и ч.4 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СНиП 21-01-97* п.6.28.

25. На объекте допущено снятие предусмотренной проектной документацией двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора в лестничную клетку, препятствующей распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (лестница, которая выходит непосредственно в холл 1-го этажа), что не соответствует требованиям п.23 Правил противопожарного режима в РФ, (утв. постановлением Правительства N390 от 25.04.2012).

Срок для устранения указанных нарушений установлен до 01.04.2015.

Судом установлено, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что предписание соответствует требованиям Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", права и законные интересы заявителя не нарушает.

Возражения ОАО "Волго-Камский банк" сводятся к тому, что проверочные мероприятия проведены по адресу: "адрес", однако с 24.04.2014 общество по указанному адресу банковскую деятельность не ведет, дополнительный офис банка, расположенный по указанному адресу не используется, что исключает возможность возникновения пожара, а также создание угрозы причинения вреда здоровью, жизни людей в случае его возникновения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2007 собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу является ОАО "Волго-Камский банк".

Доводы представителя административного истца о том, что предписание вынесено незаконно, поскольку ОАО "Волго-Камский Банк" не использует помещение в отношении которого проведена проверка, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку приведенными выше нормами права установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, при этом каких-либо исключений, связанных с использованием либо не использованием помещений действующее законодательство не содержит.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что помещения, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, расположены в многоквартирном доме, то есть в объекте с массовым пребыванием людей, соответственно, наличие выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, неиспользование данных помещений не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что в связи с отзывом у банка лицензии у него отсутствуют денежные средства для исполнения предписания, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим обязанность банка по выполнению требований пожарной безопасности. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 N ВАС-7057/14.

Доводы банка, о том, что в акте проверки нет указаний на установление факта использования (эксплуатации) проверяемого здания и помещений, нахождения в них людей, а также ссылки на то, что в действительности помещения не используются, проверяемый объект выставлен на продажу, о незаконности предписания не свидетельствуют.

Форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (приложение N 3 к приказу Минэкономразвития России от 30.09.2011 No532) не предусматривает указание в нем факта нахождения или отсутствия на объекте людей.

Принадлежность проверенных помещений ОАО "Волго-Камский банк" (фото, которых приложено к акту проверки No1283 от 31.10.2014), представителем конкурсного управляющего не оспаривается. Кроме того, объект защиты является пристроем к 16-ти этажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Конституции РФ Правила противопожарного режима Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение ... , также в соответствии с пунктом 2 статьи 129 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Одной из составляющих безопасности является пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N123-ФЗ).

Исходя, из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, данные обстоятельства не исключают обязанности ОАО "Волго-Камский банк" соблюдать требования пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено не только на охрану жизни и здоровья людей, но и, в том числе, на охрану имущества от пожаров. Выявленные отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р Ставропольский нарушения требований пожарной безопасности, влияют на защищенность имущества от пожаров независимо от того, используется или не используется имущество в предпринимательской деятельности в определенный период.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании предписания от 31.10.2014, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование, административным истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что с административным иском ОАО "Волго-Камский Банк" обратился в суд 03.09.2015. В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование предписание административный истец ссылается на обжалование данного предписания в Арбитражном суде Самарской области, представляя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу N А55-375/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти мр Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 31.10.2014 N 1283/1/1 отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что избрание неправильного способа защиты права не является уважительной причиной пропуска срока, установленного для обжалования предписания, суд обоснованно пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительной причине и основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Волго-Камский банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -