Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-157/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-157/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Малышевой А.И., с участием заместителя военного прокурора РВСН полковника юстиции Заряева С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. на постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия военного прокурора Знаменского гарнизона, связанные с объявлением военнослужащему Пономареву Р. Н. предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полковника юстиции Заряева С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

Постановлением председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года адвокату Петровой, действующей в интересах заявителя Пономарева, было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы на действия военного прокурора Знаменского гарнизона, связанные с объявлением Пономареву предостережения о недопустимости нарушения закона.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель заявителя подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и УПК РФ, а также анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приводит следующие доводы.

По мнению адвоката Петровой, действия прокурорского работника, выразившиеся в направлении Пономареву вышеназванного предостережения, могут причинить ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку данный документ содержит указание на то, что Пономарев может быть привлечен к уголовной ответственности.

В заключение автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судья не разъяснил, каким образом может быть проверена законность и обоснованность предостережения военного прокурора.

Рассмотрев представленные материалы, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По итогам изучения поданной адвокатом Петровой в интересах Пономарева жалобы судья пришел к верному выводу о том, что ею обжалуются действия должностного лица прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку жалоба Петровой не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судьей было принято правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Его обоснованность сомнений не вызывает.

При этом, вопреки утверждению адвоката, в тексте обжалуемого постановления прямо указано, что действия прокурора, связанные с объявлением предостережения, могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Петровой Т.А. на действия военного прокурора Знаменского гарнизона, связанные с объявлением Пономареву Р. Н. предостережения о недопустимости нарушения закона, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.