Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-15785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

с участием прокурора

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда от "дата" по иску Лебедева Ю. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс" о взыскании утраченного заработка, расходов на дополнительное питание, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" Персинен Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лебедева Ю.А. Иминовой Т.Ш., считавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части установления размера утраченного заработка,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Ю.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс", в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с последнего утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на дополнительное питание и поливитамины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему причинен вред здоровью. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с утратой 80% профессиональной трудоспособности с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с "дата" по "дата" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек. До "дата" истец работал в ООО "Северо-Западное агентство "Прессинформ" на должности администратора сети, в настоящий момент не трудоустроен и нуждается в дополнительном питании и поливитаминах.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования Лебедева Ю. А. удовлетворены.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" в пользу Лебедева Ю. А. взыскан утраченный заработок в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на дополнительное питание в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 1, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011, 28.07.2005, 23.12.2008, 11.11.2004 по иску Лебедева Ю.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию электрического транспорта о взыскании сумм в счет возмещению вреда здоровью, которыми установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии "дата" по вине ответчика телесных повреждений истцу установлена утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок и расходы на дополнительное питание за период с "дата" по "дата" на основании сведений, предоставленных Петростатом.

Согласно представленным в материалы дела справкам до "дата" истец работал в ООО "Северо-Западное агентство "Прессинформ" в должности администратора сети.

Также суд первой инстанции установил, что наличие у истица квалификации в области программирования подтверждена сертификатами N ... от "дата" и N ... от "дата", выданными Лебедеву Ю.А., справками ФГУП "Санкт-Петербургское протезно-ортопедическое предприятие", согласно которым истец работал на указанном предприятии в период с "дата" по "дата" в должности инженера-программиста. При этом в его обязанности истца входило: разработка программного обеспечения и прикладных программ, модификация и настройка готового программного обеспечения к потребностях заказчика при создании систем и сетей, системный анализ и консультирование по выбору готового программного обеспечения, внедрение и сопровождение программного обеспечения, разработка программного обеспечения для работы с базами данных, предоставление прочих услуг связанных с программным обеспечением. За период работы прошел курс обучения по специальности инженера-программиста без отрыва от производства, на момент трудовой деятельности уровень подготовки по специальности инженера-программиста соответствовал всем критериям профессии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... , выполненной экспертами СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у истца имеются последствия травмы, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" и многократных оперативных вмешательств в связи с ней, в виде трофической язвы левой пяточной области. В связи с наличием хронического инфекционного процесса истец нуждался с "дата" года по дату освидетельствования - "дата" в дополнительном питании с рационом на день: молоко 2,5 % жира - 100 гр., кефир 2,5 % жира - 100 гр., творог полужирный 9% -35 гр., масло сливочное 5 гр., говядина 1 кат. - 15 гр., кура- 10 гр., рыба - 10 гр., фрукты (яблоки, цитрусовые - 200 гр., овощи (капуста, кабачки, тыква, свекла, морковь) - 150 гр., крупы: гречневая - 20 гр., геркулес - 20 гр., рисовая -20 гр., поливитаминный препарат (ундевит)- 1 драже.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком и не опровергнуты со стороны ответчика иными доказательствами. У судебной коллеги не имеется оснований ему не доверять, поскольку оно составлены компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов, предупреждавшимися об уголовной ответственности, в распоряжение которых были представлены необходимые и достаточные объективные данные о состоянии здоровья истца.

С учетом данного заключения истцом был скорректирован расчет расходов на дополнительное питание и поливитамины, который ответчиком также оспорен не был.

Разрешая заявленные требования в части взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. А также компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, пришел к выводу о том, что истец нуждается в дополнительном питании и поливитаминах, а также имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему по вине ответчика вреда здоровью.

Доводы жалобы о необходимости подтверждения приобретения продуктов питания и поливитаминов платежными документами не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства нуждаемости истца в дополнительном питании и медицинских препаратах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правом на бесплатное получение препаратов поливитаминов (ундевит) Лебедев Ю.А. не обладает.

Расчет расходов на дополнительное питание и поливитамины проверен судом, признан правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться данным расчетом, поскольку он составлен исходя из перечня и рациона на день необходимого Лебедеву Ю.А. дополнительного питания, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы, и справки Петростата о средних розничных ценах на продовольственные товары в Санкт-Петербурге за "дата" годы.

Доводы жалобы о завышенном размере морального вреда подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Также судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения в указанной части не находит.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с "дата" по "дата".

При определении размера утраченного истцом заработка, суд исходил из того, что до "дата" истец работал по трудовому договору, в должности администратора сети, в связи с чем его по желанию судом был взят для расчета размер вознаграждения работника в данной местности, соответствующий его квалификации. Согласно сообщению Петростата сведениями о средней номинальной стоимости заработной плате администратора сети Петростат не располагает, поскольку формы статистического наблюдения не содержат сведений по отдельным профессиям и должностям.

При расчете утраченного заработка суд первой инстанции исходил из справки Петростата, согласно которой расчет о средней номинальной стоимости заработной платы одного работника организаций Санкт-Петербурга рассчитан по виду экономической деятельности "Разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, начисленной в "дата" - "дата" годов, с учетом утраты трудоспособности в размере 80%., указав, что право выбора расчетного периода принадлежало в силу закона истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении размера утраченного заработка исходя из сведений Петростата о средней номинальной стоимости заработной платы одного работника организаций Санкт-Петербурга по виду экономической деятельности "Разработка программного обеспечения и консультирования в этой области за период "дата" годов.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в части взыскания утраченного заработка не соответствует указанным требованиям закона.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лебедев Ю.А., "дата" года рождения, был несовершеннолетним.

До "дата" истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство "Прессинформ" в должности администратора сети.

В связи с функциональными последствиями повреждения, полученного "дата", и степенью их выраженности, в соответствии с положениями "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, степень утраты общей трудоспособности у истца составляет восемьдесят процентов.

Указанный размер стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка, исходил из приведенных в иске обстоятельств и представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительно периода и расчета подлежащих взысканию денежных выплат исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В силу части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано выше, вред от дорожно-транспортного происшествия, причиненный здоровью истца, за период по "дата" включительно был возмещен ответчиком на основании решения суда. Из данного решения не усматривается, какой размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда устанавливался для выплаты ежемесячно.

В то же время из материалов дела усматривается, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним, дохода не имел, а в последующем получил образование и работал в должности администратора сети.

Согласно справке Петростата N 410/3302 от 15.04.2011, взятой за основу при принятии решения 30.06.2011 Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1370/11, средняя номинальная заработная плата одного работника по кругу организаций без субъектов малого предпринимательства Санкт-Петербурга, код ОКВЭД 72.20 "Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области" на 30 марта 2011 года составляла " ... " рубля " ... " копейки.

Исходя из того обстоятельства, что расчет денежных сумм ранее по решению суда был произведен по "дата" года с учетом вышеуказанных сведений, судебная коллегия считает возможным взять за основу утраченный заработок Лебедева Ю.А. на "дата" с учетом 80% утраты трудоспособности, равный " ... " рублям " ... " копейкам.

Из подпункта 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещения вреда в результате повреждения здоровья утраченный заработок за период не более чем за три года.

Однако в указанной части суд ошибочно не принял во внимание, что срок исчисляется со "дата", поскольку предыдущим решением денежные суммы были взысканы по "дата" включительно.

На основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, за период с "дата" по "дата" утраченный заработок должен рассчитываться с учетом индекса потребительских цен, а с "дата" - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Учитывая индексы потребительских цен за период с апреля по ноябрь 2011 года (100.2, 100.5, 100.4, 99.9, 99.6, 99.9, 100.6) и уровень величины прожиточного минимума по Санкт-Петербургу за последний квартал 2011, 2012 и 11 месяцев 2013 года (1.01, 1.02, 1.01, 1.01, 1.02, 1.02, 1.01, 1.02) ежемесячный платеж на апрель 2011 года составит " ... " рублей, на май 2011 года - " ... " рублей, на июнь 2011 года - " ... " рублей, на июль 2011 года - " ... " рублей, на август 2011 года - " ... " рублей, на сентябрь 2011 года - " ... " рублей, на октябрь 2011 года - " ... " рублей, на ноябрь 2011 года - " ... " рублей, на декабрь 2011 года - " ... " рублей, на январь 2012 года - " ... " рублей, на февраль 2012 года - " ... " рублей, на март 2012 года - " ... " рублей, на апрель 2012 года - " ... " рублей, на май 2012 года - " ... " рублей, на июнь 2012 года - " ... " рублей, на июль 2012 года - " ... " рублей, на август 2012 года - " ... " рублей, на сентябрь 2012 года - " ... " рублей, на октябрь 2012 года - " ... " рублей, на ноябрь 2012 года - " ... " рублей, на декабрь 2012 года - " ... " рублей, на январь 2013 года - " ... " рублей, на февраль 2013 года - " ... " рублей, на март 2013 года - " ... " рублей, на апрель 2013 года - " ... " рублей, на май 2013 года - " ... " рублей, на июнь 2013 года - " ... " рублей, на июль 2013 года - " ... " рублей, на август 2013 года - " ... " рублей, на сентябрь 2013 года - " ... " рублей, на октябрь 2013 года - " ... " рублей, на ноябрь 2013 года - " ... " рублей.

С учетом требований истца в части искового периода и времени подачи искового заявления, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться с новым иском на последующий период времени.

Кроме того, судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, произвела расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о необходимом привлечении судом к участию в деле водителя транспортного средства в качестве третьего лица с тем, чтобы ответчик смог в дальнейшем обратиться к нему с регрессными требованиями, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. В случае, если ответчик усматривал необходимость в участии в деле третьих лиц, он не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об их привлечении.

Ссылки в жалобе на неприменение судом положений статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление истцом доказательств уважительности причин для взыскания вреда здоровью ежемесячными платежами подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года, при наличии уважительных причин. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Вместе с тем, положения данной статьи распространяются на платежи, взыскиваемые судом не более, чем на три года, на будущий, а не за прошлый период.

Являются также необоснованными доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, поскольку в силу пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истец воспользовался своим правом на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства. Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о нарушение судом правил подсудности может повлечь отмену состоявшегося решения, только в том случае, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Лебедева Ю. А. утраченный заработок за период со "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на дополнительное питание и поливитамины за указанный период в сумме " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального в размере " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: