Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-18093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1628/2015 по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года по иску Д.А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... о взыскании материального поощрения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Д.А.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя МИФНС N ... по Санкт-Петербургу Д.А.А.., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А ... обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... (далее - МИФНС N ... ), в котором просила о взыскании материального поощрения в связи с 60-и литием со дня рождения в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась государственным гражданским служащим и с "дата" проходила гражданскую службу в МИФНС N ... в должности главного государственного налогового инспектора отдела информационных технологий.

Согласно приказу N ... от "дата" и.о. начальника инспекции служебный контракт с Д.А.А. А.А. расторгнут в связи с достижением последней предельного возраста пребывания на гражданской службе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Д.А.А. уволена с гражданской службы "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года Д.А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным в указанной части с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N ... от "дата" и.о. начальник инспекции расторгнут служебный контракт с Д.А.А ... в связи с достижением последней предельного возраста пребывания на гражданской службе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Д.А.А. уволена с гражданской службы "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года приказ N ... от "дата" в части указания даты расторжения договора, увольнения Д.А.А. признан незаконным, внесены изменения в приказ N ... от "дата" в части даты увольнения, указано: "расторгнуть служебный контракт и уволить Д.А.А ... с "дата" в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе". С МИФНС N ... в пользу Д.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, стоимость услуг представителя в размере " ... " рубле. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 года вышеуказанное решение в части даты расторжения служебного контракта и увольнения изменено на "дата", в пользу Д.А.А. взыскано " ... " рублей - заработная плата за время вынужденного прогула.

В пунктах 2.2.0, 6.4 Коллективного договора на "дата" года установлено, что при увольнении государственных служащий в связи с достижением ими предельного возраста работодатель вправе материально поощрять их (денежные выплаты, ценные подарки).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске о взыскании единовременного денежного вознаграждения, руководствуясь положением статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имеется право выплатить гражданскому служащему единовременное поощрение, однако такой обязанности на работодателя законодательство не накладывает.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 3.2. Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки, гражданским служащим может быть выплачено единовременное поощрение в размере оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок за выслугу лет на гражданской службе и за особые условия гражданской службы. Работодатель также вправе выплатить при увольнении гражданскому служащему материальное поощрение, что прописано в пунктах 2.2.0, 6.4 Коллективного договора.

При этом, ни в одном, ни в другом случае не предусмотрена обязанность работодателя поощрять гражданского служащего по достижению им определенного возраста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменении решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: