Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Смольской И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года, которым по делу по иску Смольской И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Софт" о защите трудовых прав

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Смольской И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Софт" о защите трудовых прав отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Смольской И.А. и ее представителя Земцовой Л.И., представителей ответчика Хавалджи В.В. и Стрелец А.В., судебная коллегия

установила:

Смольская И.А. обратилось в суд с иском к ООО "Максима Софт" о признании приказа о предоставлении отпуска недействительным, переносе ежегодного отпуска, в связи с чем просит считать датой начала отпуска 04 августа 2015 года, а датой окончания - 23 сентября 2015 года; признании недействительным и отмене приказа о прекращении трудового договора с 13 августа 2015 года, просит признать датой увольнения 23 сентября 2015 года; о возложении обязанности исправить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.07.2015 года по 04.08.2015 год, полного окончательного расчета по день увольнения, компенсации морального вреда в размере ******** руб.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. 26 июня 2015 года обратилась с заявлением о предоставлении с 01 июля 2015 года отпуска с последующим увольнением. Между тем соответствующие документы оформлены не были, продолжала работать до 06 июля 2015 года. 06 июля 2015 года в связи с болезнью на работу не вышла, с 07 июля по 17 июля 2015 года был оформлен листок нетрудоспособности. Вышла на работу 20 июля 2015 года (18, 19 июля 2015 года были выходными днями). По выходу на работу не смогла выполнять трудовые обязанности на своем рабочем месте по причине запрета вахтеру выдавать ключ от кабинета, в связи с чем 20 июля 2015 года обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, однако передать его лично директору не представилось возможным. Листок нетрудоспособности и заявление было направлено посредством телефонной связи. С 20 июля по 30 июля 2015 года приходила на работу, отмечалась на вахте, где расписывалась в вахтенном журнале. 30 июля 2015 года узнала от вахтера о своем увольнении и получила на счет банковской карты денежные средства в размере ******** руб. по оплате больничного листа, ******** руб. - окончательный расчет при увольнении. 04 августа 2015 года ознакомилась с приказом N ... от 03 июля 2015 г. о предоставлении отпуска в количестве 39 календарных дней с 06 июля по 13 августа 2015 года. Была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13 августа 2015 года. С приказом о расторжении трудового договора была ознакомлена только 08 августа 2015 года, с увольнением не согласилась, о чем поставила соответствующие записи, поскольку ответчиком порядок предоставления отпуска и увольнения был нарушен, период с 20 июля по 04 августа 2015 года считает вынужденным прогулом, датой начала отпуска - 04 августа 2015 года, а датой окончания отпуска - 23 сентября 2015 года, датой увольнения, соответственно, - 23 сентября 2015 года.

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ответчика Стрелец А.В. направил в суд отзыв на иск, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Смольская И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как полагает, что указанный срок ею пропущен не был. С исковыми требованиями к ответчику обратилась в суд 04 сентября 2015 года посредством почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте. Указала, что судом не дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Также привела доводы, аналогичные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смольской И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с указанными в иске требованиями. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Смольская И.А. узнала о своем увольнении 04 августа 2015 года. Соответственно, месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, истек 04 сентября 2015 года. Истец с исковыми требованиями обратилась в суд 07 сентября 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из копии трудовой книжки N ... от 01.07.2012 года следует, что Смольская И.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ******** с 01 сентября 2014 года (л.д. 8).

На основании приказа N ... от 03 июля 2015 года Смольской И.А. с 06 июля 2015 года по 13 августа 2015 года предоставлен отпуск в количестве 39 календарных дней за период работы с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года (л.д. 7).

Приказом N ... от 03.07.2015 года Смольская И.А. с 13 августа 2015 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

Судом установлено, что Смольская И.А. об увольнении была поставлена в известность 04 августа 2015 года, что подтверждается отметкой в книге учета движения трудовых книжек, где истец расписалась в получении трудовой книжки (л.д. 48-50).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении N ... от 03 июля 2015 года материалы дела не содержат, тогда как в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 04 августа 2015 года - момента получения истцом трудовой книжки. Данное обстоятельство судом определено правильно.

Между тем суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что исковое заявление было направлено в суд Смольской И.А. по почте, почтовый конверт, имеющийся в деле, содержит штамп "Почты России" от 04.09.2015 года, что подтверждает направление иска в суд в установленный трудовым законодательством РФ срок (л.д. 16).

Таким образом, из материалов дела установлено, что Смольская И.А. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока посредством почтовой связи. Письмо с указанным исковым заявлением поступило в почтовое отделение по месту нахождения Якутского городского суда РС (Я) 07 сентября 2015 года, зарегистрировано в Якутском городском суде РС (Я) 07 сентября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 2).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не имеет значения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Следует учесть, что судом не исследовались обстоятельства дела по исковым требованиям о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем Смольская И.А. просила признать недействительным и отменить приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с возложением на ответчика обязанности внести изменения в указанную запись и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и излишне удержанный налоговый вычет.

Судом подлежало исследованию только требование истца о взыскании задолженности ответчика по заработной плате, данное требование было разрешено путем исследования всех представленных по делу доказательств.

Вместе с тем данное исковое требование подлежало рассмотрению в совокупности с другими заявленными требованиями, поскольку его содержание взаимосвязано с вышеуказанными требованиями по иску и, соответственно, решение суда в части требования о взыскании суммы недоначисленной заработной платы зависит от разрешения всех заявленных истцом требований, в частности, правильности даты увольнения и обязанности работодателя перенести дни ежегодного отпуска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу, при котором суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 05 ноября 2015 года по делу по иску Смольской И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Софт" о защите трудовых прав о т м е н и т ь, дело направить в Якутский городской суд РС (Я) на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Л.Е. Шадрина