Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Данилова А.Р. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

11 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Березкина Б.Р. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года, которым по делу по иску Березкина Б.Р. к Мирнинскому строительно-монтажному тресту управления капитального строительства АК "Алроса" (ПАО) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Березкина Б.Р. к Мирнинскому строительно-монтажному тресту управления капитального строительства АК "Алроса" (ПАО) о снятии дисциплинарного взыскания в виде снижения премии отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Березкин Б.Р. обратился в суд с требованиями к ответчику отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N ... от 04.06.2015 г. в виде снижения премии на 20 %. В обоснование своих требований указал, что дисциплинарное взыскание было применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению журналов работ и актов. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку ведение журналов проработки велись субподрядной организацией " ********", что, соответственно, снимает с него ответственность.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Белых В.И. представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Березкин Б.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что в период установленного срока (три месяца) для обращения в суд обратился с заявлением в прокуратуру района и ждал ответа. 04 июня 2015 года выбыл на вахту в ... , в связи с чем считает срок пропущенным по уважительной причине.

В возражении на жалобу представитель ответчика Осин С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Березкин Б.Р. с 17 января 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** (л.д. 5).

Приказом N ... от 04.06.2015 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении приказов о назначении ответственных ИТР за производство СМР и о мерах по обеспечению надлежащего ведения исполнительной документации, а именно ненадлежащее ведение журналов и актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 4).

Из протокола предварительного судебного заседания от 05.11.2015г. установлено, что с указанным приказом Березкин Б.Р. был ознакомлен 8-9 июня 2015 года (л.д. 32).

Из выписки по контракту клиента ПАО " ********" от 20.10.2015 года установлено, что денежные средства на лицевой счет Березкина Б.Р. поступили 11.06.2015 года (л.д. 19).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в суд об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии Березкин Б.Р. обратился только 16 октября 2015 года, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылался истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (обращение в прокуратуру), не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт оспаривания истцом действий ответчика в прокуратуру не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по иску Березкина Б.Р. к Мирнинскому строительно-монтажному тресту управления капитального строительства АК "Алроса" (ПАО) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

А.Р. Данилов