Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 г. по делу N 4Г-859/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе заявителя гражданское дело по заявлению Афанасьевой М.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Федорова М.П. к филиалу "Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) об уточнении границ земельных участков, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения истца Федорова М.П., представителя ответчика Постниковой Е.П. и представителя третьего лица -Окружной администрации ГО "Город Якутск" Татариновой М.В., президиум Верховного Суда РС (Я)

установил:

Афанасьева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что Якутским городским судом от 20 мая 2015 года в удовлетворении иска Федорова М.П. было отказано. Она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Якутского городского суда от 28 апреля 2015 года. В связи с тем, что её интересы в суде представляла А., просила суд взыскать с истца в её пользу судебные расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 16 июля 2015 года заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с Федорова М.П. в пользу Афанасьевой М.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года определение Якутского городского суда РС (Я) по данному делу отменено, в удовлетворении заявления Афанасьевой М.В. о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Афанасьева М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции, считая, что выводы судебной коллегии противоречат судебной практике Верховного Суда РФ.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 10.09.2015 года. Запросом судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года настоящее гражданское дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 13 октября 2015 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Николаева И.И. от 12 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Афанасьевой М.В. суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Вместе с тем статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести дела в суде через представителей.

Кроме того, Конституционный Суд РФ (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О) неоднократно отмечал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении спора по настоящему делу все вышеуказанные обстоятельства были установлены.

Так, участие представителя Афанасьевой М.В. - А. в деле по иску Федорова М.П. к филиалу "Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) об уточнении границ земельных участков, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Факт несения Афанасьевой М.В. расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, также подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Необходимость осуществления данных расходов обусловлена тем, что Афанасьева М.В. имела субъективный материально-правовой интерес к делу, поскольку судебное решение могло повлиять на её права и обязанности.

При таких данных, Афанасьева М.В., выступая в судебном процессе как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вынуждена была защищать свои интересы, в связи с чем, и обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, удовлетворение заявления третьего лица о возмещении судебных расходов судом первой инстанции на основании применения по аналогии норм статьи 15 ГК РФ, являлось законным и обоснованным, а у судебной коллегии не имелось достаточных оснований к отмене данного определения суда первой инстанции.

Данное нарушение является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, следует отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 31 августа 2015 г., вынесенное по настоящему делу отменить. Оставить в силе определение Якутского городского суда от 16 июля 2015 года.

Председательствующий Л.Т. Горева