Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 22-8242/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Посадского Д.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу осужденного

Посадского Д. В., "данные изъяты", на постановление федерального суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства и представления начальника ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес" в порядке ст. 80 УК РФ о замене Посадскому Д.В. неотбытой части наказания исправительными работами,

установил:

Постановлением федерального суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес" и осужденному Пасадскому Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ о замене Посадскому Д.В. неотбытой части наказания исправительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,

осужденным Посадским Д.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, противоречат позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, так как решение постановлено судом без учета мнения администрации исправительного учреждения, которая ходатайствовала о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд был не вправе отказывать в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе; наличие или отсутствие у него взысканий не может служить как препятствие для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Осужденный Посадский Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Смородина И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

При этом, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки доводам жалобы автора, мнение администрации исправительного учреждения, не является заведомо определяющим при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом, оно учитывается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, тяжестью совершенных преступлений.

Как видно из представленных материалов, Посадский Д.В. осужден приговором федерального суда общей юрисдикции "адрес" по ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ и частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору федерального суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Посадский Д.В. отбыл необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал поведение осужденного в период отбывания наказания, а именно то, что Посадский Д.В. за период отбывания наказания допустил 11 нарушений режима содержания осужденных, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, последнее из взысканий снято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно учитывал характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, а также оставшийся неотбытым срок наказания.

Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из содержания постановления, все данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, исследовались судом при разрешении ходатайства, но признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд, с учетом индивидуального подхода к осужденному, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы не достигнуты и совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания исправительными работами, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление федерального суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Посадского Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: