Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 января 2016 года объединенные в одно производство гражданские дела по иску И.В. к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на работе, об отмен приказа об итогах аттестации, о применении мер дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца - Т.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения И.В. и его представителя - Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Л.А., А.Л., Н.В., А.А., С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

И.В. обратился в суд с исками к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, объединенными судом в одно производство, об отмене приказа об итогах аттестации, применении мер дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности начальника отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания на основании служебного контракта от 30.12.2011 г.

05 марта 2015 года Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации вынесен приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между основаниями проведения проверки, в ходе которой выявлен дисциплинарный проступок, и выводами комиссии о нарушениях в ведении делопроизводства в отделе истца.

Кроме того, в должностном регламенте истца отсутствуют обязанности, за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка не установилафакт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вину гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

01 апреля 2015 года проведена аттестация государственных служащих, по итогам которой решением аттестационной комиссии от 01.04.2015 г. истец был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. С данным решением истец не согласен, считает, что аттестационная комиссия была сформирована с нарушениями ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", аттестационной комиссии дан необоснованный отзыв о деятельности истца, не соответствующий действительности.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не даны все ответы на вопросы комиссии, не может являться основанием для смещения с должности, т.к. ответчик имел возможность направить истца на переподготовку, повышение квалификации или стажировку. По результатам аттестации истцу было вручено уведомление, содержащее предложение к замещению вакантных должностей, которые истца не устроили по причине их низкой квалификации и явного несоответствия знаниям и навыкам истца.

Приказом N/а от 24.04.2015 г. истец был уволен в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил отменить приказ N от 05.03.2015 г. о применении мер дисциплинарного взыскания, отменить приказ N от 14.04.2015 г. об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, отменить приказ N от 24.04.2015 г. об увольнении И.В., восстановить И.В. в должности начальника отдела организации использования воздушного пространства аэронавигационного обслуживания Западно-Сибирского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.

С данным решением не согласился представитель истца - Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований И.В.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении аттестации у аттестационной комиссии к нему было предвзятое отношение. Обращает внимание на вопросы, которые задавались истцу аттестационной комиссией, а так же на стаж своей работы, классный чин, почетные грамоты и наличие у истца доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Относительно требования о восстановлении на работе, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а именно, заблуждение истца по поводу того, что удовлетворение его требований по иску от 24.04.2015 г. приведет к автоматическому восстановлению на работе, а также пребывание истца в шоковом состоянии после увольнения, ухудшение его здоровья в связи с действиями ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен контракт N от 30.12.2011 г., по условиям которого истец был принят на работу ответчиком на должность начальника отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Приказом N от 27.01.2015 г. "О проведении служебной проверки", с учетом приказа N от 04.02.2015 г. "О внесении изменений в приказ от 27.01.2015 г. N "О проведении служебной проверки", была создана комиссия для проведения служебной проверки факта согласования Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская жилищная корпорация" строительства здания на пересечении улиц М.Жукова и Масленникова в городе Омске.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в адрес Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации за исх. N от 15.12.2014 г. поступило письмо из Омского центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГЦП "Госкорпорация ОрВд", в том числе с приложением письма Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в СФО о согласовании допустимой высоты строительного объекта в г. Омске. Указанное письмо в установленном порядке было передано для исполнения начальнику отдела ОИВП и АНО И.В., который поручил исполнение письма главному специалисту-эксперту отдела Байкалову СВ. Исполнитель подготовленный проект ответа представил для проверки начальнику отдела ОИВП и АНО И.В., который не в полной мере выполнил требования п. 3.7.5 и 3.7.6 Инструкции по делопроизводству, в результате чего на подпись и.о. начальника управления В.В. были представлены не все документы, на которые готовился ответ. И.о. начальника управления затребовал полный пакет документов и письме Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в СФО от 27.12.11 г. N "О согласовании размещения жилого дома на пересечении "адрес"" к письму от 15.12.2014 г. N, и.о. начальника В.В. была обнаружена фальсификация его подписи и несоответствие формы, структуры и стилистики изложения подобных согласований управления.

Кроме того, в возглавляемом И.В. отделе были выявлены нарушения Инструкции по делопроизводству Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации, утвержденной приказом от 25.02.2013 г. N, а именно: материалы по согласованию строительства дела не сформированы с 2012 года, не прошиты, не пронумерованы; дела с материалами о согласовании высот в номенклатуру отдела не включены; протоколы заседаний комиссий не учитываются, журнал регистрации не ведется; форма протокола не соответствует требованиям, даты на протоколах не проставляются; копии исходящих документов с визами и приложениями в дела (определенной номенклатурой) не подшиваются; документ от 27.12.2011 г. N, поступивший из "адрес", не соответствует документу, зарегистрированному в журнале учета исходящих документов; запрос по согласованию строительства объекта, указанного в данном документе за этим номером, в Управление не поступал.

В соответствии с п. 2. ч. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании указанной статьи, приказом N от 05.03.2015 г. "О применении мер дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен выговор.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, процедура и сроки привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности были соблюдены, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2015 года была проведена аттестация государственных служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в том числе истца. Решением аттестационной комиссии от 01.04.2015 г. И.В. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

В соответствии с ч. 16 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется для получения дополнительного профессионального образования; 3) понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

Приказом N от 14.04.2015 г. И.В. был понижен в замещаемой должности государственной гражданской службы, начальнику отдела кадров предписано подготовить уведомления с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с учетом квалификационных требований и должностных обязанностей, предъявляемых к вакантным должностям государственной гражданской службы. Истец отказался от перевода на другую должность гражданской службы.

Согласно ч. 17 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ следует, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом N от 24.04.2015 г. И.В. был уволен в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аттестация истца была проведена в соответствии с требованием закона, результаты аттестации предоставляли ответчику право понизить истца в должности гражданской службы, а поскольку истец отказался от перевода на другую должность гражданской службы, ответчик был вправе освободить истца от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы. При этом, процедура и сроки увольнения истца были соблюдены.

Суд так же пришел к выводу о том, что по требованию о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 24.04.2015 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, а с исковым заявлением истец обратился в суд 30.06.2015 г. При этом, ответчиком заявлено о применении указанного срока, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении аттестации к истцу было предвзятое отношение, не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается выпиской из протокола заседания комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации от 01.04.2015 г. N. При этом, как верно указал суд в решении, в состав аттестационной комиссии входили так же независимые эксперты, не заинтересованные в результате аттестации.

Из аттестационного листа следует, что из 9 вопросов, касающихся исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы, истцом верно дан ответ только на 2 вопроса, ответ дан не полный на 2 вопроса, ответы даны не верные на 4 вопроса, ответ не дан на 1 вопрос. Единогласным решением всех присутствующих на заседании аттестационной комиссии И.В. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Ссылка апеллянта на заблуждение относительно последствий предъявления того или иного иска в суд как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку незнание гражданским служащим закона, в том числе главы 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Утверждение апеллянта о нахождении его в санатории до 29 мая 2015 года, а так же нахождение его после увольнения в шоковом состоянии, не подтверждено какими-либо доказательствами. В суде первой инстанции истец заявлял об иной причине пропуска срока на обращение в суд. Более того, само по себе нахождение в санатории не препятствует своевременному обращению в суд как до отъезда в санаторий, так и после отъезда путем направления почтовой корреспонденции, а так же через своих представителей, доверенность которым была оформлена еще 17.04.2015 г. (т. 1 л.д. 12).

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи