Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года гражданское дело по иску Карпова Ф.Н. к ООО "Коммунальник" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни,

по апелляционной жалобе истца Карпова Ф.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Карпов Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он был принят на работу в ООО "Коммунальник" на должности "данные изъяты", о чем был издан приказ N от 01.04.2012, в последующем переводился на различные должности. 24 июня 2015 года он уволен по собственному желанию. При увольнении ему стало известно, что работодатель при окончательном расчете по заработной плате не оплатил сверхурочную работу, которая имела место в период работы истца в ООО "Коммунальник". В добровольном порядке произвести оплату за сверхурочную работу ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Забайкальского края. По результатам проверки работодателю выдано предписание о выявленном нарушении, их устранении. Однако ответчик данное предписание не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" рублей, истребовать у ответчика ООО "Коммунальник" справку-расчет по заработной плате за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни за январь - май, июль, сентябрь, ноябрь - декабрь 2013 года, январь - май 2014 года, январь 2015 года.

В судебном заседании Карпов Ф.Н., его представитель Василовский С.А. требования уточнили, просили взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в связи с частичным погашением работодателем задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе истец Карпов Ф.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен. Ссылаясь на разъяснение, содержащееся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N2, полагает, что работодатель обязан выплатить работнику всю задолженность по заработной плате, так как нарушение в виде невыплаты заработной платы носит длящийся характер (л.д. N).

Проверив материалы дела, выслушав истца Карпова Ф.Н, его представителя Василовского С.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Захарчук В.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карпов Ф.Н. работал в ООО "Коммунальник" с 01 апреля 2012 года по 24 июня 2015 года, уволен по собственному желанию.

Из трудового договора, заключенного между сторонами 1 апреля 2012 года, следует, что работник имеет права, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.1. Коллективного договора ООО "Коммунальник" заработная плата выплачивается два раза в месяц - до 15 и до 30 числа каждого месяца.

Согласно п.3.12 Коллективного договора сверхурочная работа, связанная с аварийными и чрезвычайными ситуациями оплачивается в текущем месяце в двойном размере.

Из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24.08.2015 на обращение Карпова Ф.Н. по факту нарушения его трудовых прав следует, что согласно представленным ООО "Коммунальник" расчетным листкам оплата за сверхурочную работу за январь, февраль, май, август, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, январь 2015 года произведена не была. Директору ООО "Коммунальник" выдано предписание об обязательном устранении выявленных нарушений (л.д. N).

В соответствии с приказом N от 23 сентября 2015 года Карпову Ф.Н. необходимо произвести оплату работы в нерабочие праздничные дни за спорный период (л.д. N).

Данный приказ реализован: согласно приходному кассовому ордеру N от 01.10.2015 истцу выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. (л.д N).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни за январь - май, июль, сентябрь, ноябрь - декабрь 2013 года, январь - май 2014 года, январь 2015 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135, ч.6 ст.136, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из вышеназванных обстоятельств, а также из того, что с условиями оплаты труда истец был ознакомлен при заключении трудового договора, коллективного договора, ежемесячно получал заработную плату, и пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав в части оплаты труда истец имел возможность узнать в момент получения расчетных листков и выплаты заработной платы за соответствующий месяц; оснований ожидать, что при окончательном расчете ответчик выплатит спорные суммы заработной платы, которые не начислены и не отражены в расчетных листках и в каких-либо приказах, у истца не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из объяснений, данных истцом и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что расчетные листки, а также заработная плата получались Карповым Ф.Н. ежемесячно, при этом в составе заработной платы, указанной в расчетных листках, не содержалось сведений о начислении спорной оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

Таким образом, истец действительно должен был узнать о нарушении своих прав, получая ежемесячно заработную плату, в составе которой не имелось спорных выплат. Последний период, за который не была произведена оплата - это январь 2015 года, а обращение с иском в суд последовало лишь 22 сентября 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может быть признана основанием для отмены решения.

Так, в пункте 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, в период действия трудового договора спорные суммы не только не выплачивались, но и не начислялись, поэтому вышеуказанное разъяснение при разрешении спора применению не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Казакевич Ю.А.