Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года гражданское дело по иску Лагунова В.Я. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Знаменка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лагунова В.Я.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года, которым постановлено в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истец Лагунов В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 09 апреля 2001 года по 29 апреля 2013 года он работал в ПСК "Знаменка". Заработная плата за период с 01 января 2012 года по 29 апреля 2013 года ему не выплачена до настоящего времени. Руководство ПСК "Знаменка" мотивирует тем, что не имеется табеля учёта рабочего времени. В связи с невыплатой заработной платы он обращался в прокуратуру Нерчинского района. Прокуратурой района 15 августа 2013 года в адрес председателя ПСК "Знаменка" была направлена информация с требованием произвести оплату труда за указанный период, однако оплата произведена не была. После чего он обратился в прокуратуру Забайкальского края, которая направила обращение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Инспекцией было выдано предписание работодателю об устранении нарушения в срок до 25 марта 2014 года, однако предписание работодатель не выполнил. Просил суд взыскать с ПСК "Знаменка" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2012 года по 29 апреля 2013 года в сумме "данные изъяты" коп., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день задержки, взыскать с ПСК "Знаменка" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д N).

В апелляционной жалобе истец Лагунов В.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме. Ссылается на то, что в кооперативе, где он работал, выплата заработной платы производилась в конце года либо в виде натуроплаты (в основном), либо денежными средствами при их наличии. Поскольку ежемесячных выплат не производилось, о нарушении своего права он узнал только при увольнении, после чего немедленно обратился в прокуратуру. О том, что срок для обращения в суд по данной категории спора составляет три месяца, он не знал, поскольку не имеет юридического образования, а в прокуратуре ему об этом не сообщили. Полагал, что обращений в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае достаточно для того, чтобы работодатель добровольно выплатил образовавшуюся задолженность по заработной плате. Считает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительным причинам в связи с попытками урегулирования данного спора в досудебном порядке, а также в связи с длительным нахождением документов в прокуратуре района.

Ответчик ПСК "Знаменка", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения, в суд своего представителя не направило. От председателя ПСК "Знаменка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лагунова В.Я., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 9 апреля 2001 года по 30 апреля 2013 года.

Из справки ПСК "Знаменка" без даты следует, что в расчетно-платежных ведомостях за 2012 - 2013 г.г. значится, что заработная плата за указанный период истцу не начислялась (л.д. N).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Загниборода В.В. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. N).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 29 апреля 2013 года, в суд обратился 25 июня 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Отсутствие юридического образования и факт обращения в органы прокуратуры не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.