Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Г.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Андреевой Г.С. к Казанскому Приволжскому Федеральному Университету о признании приказа о снятии доплаты незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Андреевой Г.С. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет (далее КФУ) о признании приказа о снятии доплаты незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что приказом ... от 01 октября 2003 года она была принята на работу в Казанский Государственный Университет имени В.И. Ульянова-Ленина (прежнее название ответчика) на должность контролера контрольно-пропускного пункта общежития ... с окладом в размере 5 600 рублей, из расчета двух минимальных ставок, с выплатой премий ежемесячных и квартальных.

Приказом ... от 06 апреля 2004 года Андреева Г.С. переведена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий общежития ...

15 декабря 2014 года ответчиком отменена доплата истице за совмещение по уборке территории общежития студенческого городка в размере 100% оклада, установленная приказом о приёме на работу. О снятии доплаты истице стало известно 15 декабря 2014 года из полученного письменного уведомления.

В период с декабря 2014 года по август 2015 года Андреевой Г.С. не была выплачена заработная плата и премиальные на сумму 47800 рублей.

Считая действия ответчика по снятию доплаты и не начислению и не выплате по этой причине заработной платы неправомерными, истица просила суд признать приказ от 15 декабря 2014 года за ... незаконным и взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате 47800 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, вынеся решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности.

При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда об истечении срока давности по заявленным требованиям, поскольку трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела приказом ... от 01 октября 2003 года истица была принята на работу в Казанский Государственный Университет имени В.И. Ульянова-Ленина на должность контролера КПП общежития ... (л.д.12). Приказом ... от 06 апреля 2004 года Андреева Г.С. переведена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий общежития ...

Приказом ... от 15 декабря 2014 года с Андреевой Г.С. - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий эксплуатационно-хозяйственной службы общежития ... Студенческого городка снята доплата за совмещение должности уборщика территории общежития ... в размере 100% ПКГ КУ с 15 декабря 2014 года.

Из пояснений истицы данных в судебном заседании суда первой инстанции и материалов дела видно, что об издании данного приказа истице стало известно 15 декабря 2014 года (л.д. 15, 17).

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа ... от 15 декабря 2014 года и в части взыскания невыплаченной заработной платы за период работы с декабря 2014 года по апрель 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Поскольку трёхмесячный срок со дня издания приказа о снятии с истицы доплаты и со дня наступления срока выплаты заработной платы за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истёк, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия, признавая решение законным и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с мая 2015 года по август 2015 года, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по данным требованиям.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2015 года Андреева Г.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по август 2015 года.

Таким образом, истица обратилась в суд до истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, при начислении заработной платы истице ответчик руководствовался приказом ... от 15 декабря 2014 года, отменяющим установленную ранее доплату и действующим в настоящее время.

Таким образом, заработная плата за период с мая 2015 года по август 2015 года истице выплачена в полном объёме.

В виду законности действий ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи