Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишметовой Л.В. - Ш.Г. Галимова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ишметовой Л.В. к Сеидову М.Л. о признании факта трудовых отношений - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Л.В. Ишметовой и ее представителя Ш.Г. Галимова, поддержавших жалобу, представителя ответчика Ф.К. Хайруллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Ишметова обратилась с иском к М.Л. Сеидову о признании факта трудовых отношений, в обоснование указав, что сын истицы К.С. Ишметов погиб при работе шлифовальной машинкой на придомовой территории "адрес", когда был привлечен к выполнению работ у ответчика в качестве разнорабочего без заключения трудового договора. Поскольку К.С. Ишметов за работу получал деньги в качестве заработной платы, являлся работником ответчика и выполнял задания по поручению последнего, а также подчинялся общему трудовому распорядку, просил признать факт трудовых отношений с М.Л. Сеидовым.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что К.С. Ишметов выполнял у М.Л. Сеидова разовые работы по хозяйству, без заключения трудового договора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что К.С. Ишметов привлекался М.Л. Сеидовым к выполнению работ в качестве разнорабочего длительное время как при строительстве дома, так и работая по домашнему хозяйству М.Л. Сеидова, без заключения письменного договора. При этом К.С. Ишметов за свои трудовые функции получал плату, по словам М.Л. Сеидова, он выплачивал по 1 000 (одной тысячи) рублей в день, иногда давал за работу водку, сигареты. Отношения работодателя - физического лица М.Л. Сеидова и работника К.С. Ишметова являются трудовыми, т.к. последнему передавался не объем работ, а трудовая функция- разнорабочий, т.к. в течение дня К.С. Ишметов выполнял различную работу по поручению работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Л.В. Ишметова жалобу поддержала, пояснив, что ее сын работал только у ответчика, выполнял различную работу, до этого случая, он разровнял землю на участке ответчика (7 машин), это была неразовая работа.

Представитель истицы жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 при работе со шлифовальной машиной без защитного кожуха на придомовой территории "адрес", принадлежащего М.Л. Сеидову из-за контакта с острым предметом получил открытую рану шеи и скончался К.С. Ишметов.

По данному факту Елабужским МРСО СУ СК России по РТ проведена проверка, по результатам которого 02.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по статье 143 УК РФ, как указано в постановлении, в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений.

Истица, полагая, что между ее сыном и М.Л. Сеидовым имелись трудовые отношения, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая данное дело, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений ответчика с К.С. Ишметовым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. Ишметов привлекался М.Л. Сеидовым к выполнению работ в качестве разнорабочего длительное время как при строительстве дома, так и по домашнему хозяйству М.Л. Сеидова, без заключения письменного договора, получал за это плату в размере 1 000 рублей за день работы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что между К.С. Ишметовым и ответчиком были заключены (устно) договоры возмездного оказания услуг, на основании которых ответчик обязался оказать услуги на придомовой территории ответчика. При этом работа велась на личном подворье ответчика и не в интересах предпринимательской деятельности супруги ответчика. Аналогичные договоры заключались ответчиком и с другими лицами, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. К.С. Ишметов привлекался к работам только при необходимости, а не на постоянной основе, что также следует из показаний истицы, например, разровнял землю, когда ее привезли т.д., причем он работал до выполнения этой конкретной работы, а не руководствуясь правилами внутреннего распорядка. При этом сторона истицы не могла представить доказательства того, что каждый рабочий день К.С. Ишметов выполнял постоянную работу у ответчика и указать - какую.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений К.С. Ишметова с М.Л. Сеидовым, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка представителя истицы на ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку никаких неустранимых сомнений при разрешении данного спора нет.

С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишметовой Л.В. - Ш.Г. Галимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи