Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Елисеева А.Н. -

Кузьмина А.А. на решение Кировского районного суда

города Казани от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Елисеева А.Н. к ООО "Инновационно-технический центр" о признании отказа Елисеева А.Н. от договора долевого участия в строительстве N ... от 07 июля 2008 года, недействительным; признании за Елисеевым А.Н. права собственности на долю незавершённого строительством объекта - однокомнатной квартиры N ... на 14-м этаже в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на пересечении улиц ... города ... общей площадью 33,52 кв.м., в том числе жилой площадью 14,26 кв. м. и площадью лоджии 2,80 кв.м., находящуюся в осях ... ; взыскании с ООО "ИТЦ" в пользу Елисеева А.Н. неустойки в размере 1021374,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа 50% от взысканных сумм - отклонить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор долевого участия в строительстве жилого дома расположенного на пересечении улиц ... и ... города ... за N ... от 07 июля 2008 года, подписанный между ООО "Инновационно-технический центр" и Елисеевым А.Н., зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Татарстан за N 16-16-01/390/2008-019 от 08 ноября 2008 года.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 ноября 2008 года за N ... о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07 июля 2008 года за N ... , подписанного между ООО "Инновационно-технический центр" и Елисеевым А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Елисеева А.Н. и его представителя

Сазоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Инновационно-технический центр" адвоката Денисовой Г.Б. и Петрушкина А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.Н. обратился к ООО "Инновационно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ") с иском о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2006 года между ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр" (далее ЗАО "АИТЦ") и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве N ... , в соответствии с которым истец как дольщик обязался осуществить частичное финансирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на пересечении улиц ... и ... города ... , а ЗАО "АИТЦ" обязалось обеспечить возведение дома и после завершения строительства передать истцу расположенную на 14-м этаже названного дома однокомнатную квартиру с номером по проекту ... Оплата по договору в размере 760904 рубля была произведена истцом 29 декабря 2006 года. Застройщик обязался обеспечить окончание строительства объекта в срок до окончания IV квартала 2008 года.

07 июля 2008 года между ООО "ИТЦ" (застройщиком) и

Елисеевым А.Н. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N ... по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 августа 2008 года. Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора долевого участия в строительстве, в которой также потребовал возврата денежных средств и компенсации морального вреда. После неоднократного уточнения требований Елисеев А.Н. просил признать его отказ от названного договора долевого участия в строительстве N ... недействительным по мотиву заблуждения; признать за Елисеевым А.Н. право собственности на долю в незавершённом строительством объекте, соответствующей однокомнатной квартире N ... , расположенной на четырнадцатом этаже в шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на пересечении улиц

... и ... города ... , общей площадью 33,52 кв.м., в том числе жилой площадью 14,26 кв.м. и площадью лоджии 2,80 кв.м, находящуюся в осях ... ; взыскать с ООО "ИТЦ" предусмотренную статьёй 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 01 сентября 2009 года по 13 ноября 2014 года в размере 1021374 рубля 12 копеек; 100000 рублей компенсации морального вреда; предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканных сумм. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску было привлечено ЗАО "АИТЦ".

ООО "ИТЦ" обратилось к Елисееву А.Н. со встречным иском, в котором после уточнения требований просило признать договор участия в долевом строительстве N ... от 07 июля 2008 года незаключённым, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации названного договора. В обоснование встречного иска указано, что на момент регистрации договора долевого участия проектной документацией предусматривалось возведение дома с ... квартирами, тогда как предметом спорного договора являлась квартира N ... В связи с этим истец полагал, что в договоре не был определён подлежащий передаче дольщику объект. Кроме того, в договоре не было конкретизировано условие о сроке и порядке оплаты цены договора; дольщиком не представлено доказательств оплаты договора. В связи с изложенным ООО "ИТЦ" просило признать названный договор незаключённым и погасить запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Елисеева А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что

Елисеев А.Н. не исполнил обязательство по оплате договора, заключённого с ООО "ИТЦ". Податель жалобы указывает, что факт оплаты договора, заключённого с ЗАО "АИТЦ", подтверждён материалами дела; при этом ООО "ИТЦ" приобрело земельный участок для строительства дома с обременениями в виде заключённых с ЗАО "АИТЦ" договоров долевого участия. По мнению автора жалобы, тем самым принятые ЗАО "АИТЦ" обязанности перед дольщиками перешли к ответчику. Кроме того, признание ответчиком факта оплаты стоимости квартиры подтверждается многочисленной перепиской, имеющейся в материалах дела. Податель жалобы отмечает, что оспариваемый договор был зарегистрирован в органах Росреестра, что подтверждает согласие ответчика с фактом его оплаты. Кроме того указывает, что Елисеев А.Н. отказался от исполнения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что его квартира никогда не будет построена, поскольку её не было в представленной ответчиком проектной документации. Кроме того, в письменной претензии Елисеев А.Н. отказался от договора, подписанного 07 июля 2009 года, тогда как стороны заключили договор 07 июля 2008 года. Таким образом, от исполнения договора, заключённого 07 июля 2008 года, истец не отказывался. В жалобе выражается мнение о том, что стороны договора достигли соглашения относительно всех его существенных условий. Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении заявленного ответчиком по встречному иску срока исковой давности по требованию ООО "ИТЦ" о признании договора незаключённым.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 10 июня 2015 года) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По делу установлено, что 27 декабря 2006 года между ЗАО "АИТЦ" (застройщиком) и Елисеевым А.Н. (дольщиком) был заключён договор долевого участия в строительстве N ... , по условиям которого истец обязался осуществить частичное финансирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на пересечении улиц ... и ... города ... , а ЗАО "АИТЦ" обязалось обеспечить возведение дома и после завершения строительства передать истцу расположенную на четырнадцатом этаже названного дома однокомнатную квартиру с номером по проекту ... Объём производимого дольщиком финансирования был установлен в размере 760904 рубля; оплата в указанном размере была произведена истцом 29 декабря 2006 года, что подтверждается копией платёжного поручения. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Застройщик обязался обеспечить окончание строительства объекта в срок до окончания IV квартала 2008 года.

07 июля 2008 года между ООО "ИТЦ" (застройщиком) и

Елисеевым А.Н. (дольщиком) был заключён договор долевого участия в строительстве N ... , по условиям которого истец обязался осуществить частичное финансирование строительства того же шестнадцатиэтажного жилого дома на пересечении улиц ... и ... города ... , а ООО "ИТЦ" обязалось обеспечить возведение дома и после завершения строительства передать истцу расположенную на четырнадцатом этаже названного дома однокомнатную квартиру с номером по проекту ... Объём производимого дольщиком финансирования был также установлен в размере 760904 рублей. Пунктом 2.1 договора было установлено, что на момент подписания договора оплата дольщиком произведена полностью. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра 07 ноября 2008 года.

04 августа 2014 года Елисеев А.Н. направил в адрес ООО "ИТЦ" претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок. В претензии истец просил вернуть ему уплаченные средства в размере 760904 рублей, выплатить неустойку, возместить понесённые убытки и произвести компенсацию морального вреда.

Письмом от 22 августа 2014 года директор ООО "ИТЦ" уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора долевого участия в строительстве, а именно подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства, а также срок и порядок уплаты цены договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора истицей оплачена не была. Первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с признанием договора незаключённым.

С выводом об обоснованности требования ООО "ИТЦ" о признании договора незаключённым судебная коллегия согласиться не может.

Вывод о том, что стороны не согласовали подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства, суд первой инстанции основывал на том обстоятельстве, что проектной документацией дома в момент заключения договора было предусмотрено лишь ... квартир, тогда как передаче истцу подлежала квартира с проектным номером ...

Вместе с тем сам по себе тот факт, что проектный номер квартиры превышает количество предусмотренных проектом квартир, не свидетельствует о том, что стороны не определили объект, подлежащий передаче дольщику.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.3 заключённого между истцом и ООО "ИТЦ" договора следует, что стороны определили конкретную квартиру, подлежащую передаче дольщику, а именно этаж, на котором она должна находится, количество комнат, общую и жилую площадь, а также площадь лоджии.

Как указывалось выше, истцу должна была быть передана квартира на 14-м этаже дома; при этом проектом было предусмотрено возведение шестнадцатиэтажного дома. Доказательств того, что квартира с аналогичными характеристиками отсутствовала в проекте дома, суду представлено не было.

Более того, отсутствие конкретной квартиры, которая являлась предметом договора долевого участия в строительстве, после завершения строительства дома либо самовольное изменение застройщиком дома проектной документации само по себе не свидетельствует о незаключённости такого договора, поскольку законом предусмотрены иные последствия неисполнения обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения относительно срока и порядка уплаты цены договора. Пунктом 2.1 договора было установлено, что на момент его подписания оплата произведена дольщиком в полном объёме. С учётом содержания названного условия договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное существенное условие было согласовано сторонами.

При этом, как указывалось ранее, оспариваемый договор был зарегистрирован в органах Росреестра, как это предусмотрено частью 3 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве".

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не был оплачен истцом, противоречит обстоятельствам дела.

Подписывая договор долевого участия и предпринимая действия по его регистрации, уполномоченное застройщиком лицо согласилось с условием договора, которым установлен факт оплаты цены договора дольщиком. Данный факт подтверждается и иными материалами дела, в том числе перепиской сторон и письмом ответчика, в котором он выражает согласие на возврат цены договора.

Поскольку исполнение истца (в какой бы форме оно не было выражено) было принято ООО "ИТЦ" при заключении договора, то у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Елисеев А.Н. не оплатил цену договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора незаключённым у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворения соответствующего требования встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения в части отказа в удовлетворении требований Елисеева А.Н. о признании отказа от исполнения договора недействительным и в части удовлетворения встречного иска о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора долевого участия.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как указывалось ранее, истец просил признать отказ от договора недействительным по мотиву заблуждения. Елисеев А.Н. указывал, что полагал, что подлежащая передаче квартира отсутствует в проектной документации и не будет построена.

Пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В то же время письменный отказ Елисеева А.Н., направленный ответчику, мотивирован лишь нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры. Доказательств того, что истец обращался в ООО "ИТЦ" за разъяснениями относительно возможности передачи ему квартиры с согласованными характеристиками, а также того, что застройщик уведомлял его о невозможности передачи ему соответствующей квартиры, суду представлено не было.

Таким образом, доказательств существенного заблуждения при направлении одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца представлено не было.

Довод жалобы о том, что ООО "ИТЦ" является правопреемником ЗАО "АИТЦ" по договору долевого участия от 27 декабря 2006 года, судебная коллегия принять не может.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств заключения между истцом и ООО "ИТЦ" договора, в силу которого к ответчику перешли бы обязанности ЗАО "АИТЦ" по договору долевого участия от 27 декабря 2006 года, суду представлено не было. Истцом не указано норм закона, в силу которых к ООО "ИТЦ" могли бы перейти обязанности ЗАО "АИТЦ" по названному договору.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что Елисеев А.Н. не отказывался от исполнения договора, подписанного 07 июля 2008 года, поскольку в письменной претензии указал на отказ от исполнения договора от 07 июля 2009 года. Сторонами не отрицалось того обстоятельства, что иных договоров долевого участия между ними не заключалось. В тексте претензии Елисеев А.Н. правильно указывает номер договора и его условия. При таких обстоятельствах очевидная опечатка в дате заключения договора, об отказе от исполнения которого истец сообщал ответчику, не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, последующая переписка сторон также свидетельствует об отказе истца от исполнения именно договора от 07 июля 2008 года.

В связи с отказом истца от исполнения договора обязательства сторон по нему прекращены; соответственно, запись о регистрации договора долевого участия подлежит погашению.

Как указывалось ранее, заявляя требования о взыскании неустойки, истец мотивировал их предположением о сохранении у сторон обязательств по договору и ссылалась на положения статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве".

Вместе с тем, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, то обязательства сторон по нему прекращены и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой, не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013года (пункт 29 Обзора).

Названное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, основанными на положениях статьи 9 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве".

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора не лишает истца права заявлять требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого участия в строительстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

Елисеева А.Н. пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда было обусловлено нарушением застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном Обзоре.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "ИТЦ" обязательства по передаче истцу квартиры были нарушены права Елисеева А.Н. как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание степень перенесённых истцом нравственных страданий, с учётом критериев разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО "ИТЦ" в пользу Елисеева А.Н. 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований Елисеева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Елисеева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части удовлетворения требований ООО "Инновационно-технический центр" о признании незаключённым договора долевого участия в строительстве N ... от 07 июля 2008 года, отменить и принять в этой части новое решение.

Иск Елисеева А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инновационно-технический центр" в пользу Елисеева А.Н. 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа.

В удовлетворении иска ООО "Инновационно-технический центр" о признании незаключённым договора долевого участия в строительстве N ... от 07 июля 2008 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи