Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Труханова "данные изъяты" к ИП Катерняк "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Труханова Р.В. Надольской С.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Труханова "данные изъяты" к ИП Катерняк "данные изъяты" удовлетворить частично.

Обязать ИП Катерняк А.Г. выдать дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу Труханова "данные изъяты" в "данные изъяты", согласно трудовому договору, с 28 апреля 2014 года и о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с 01 декабря 2014 года;

Взыскать с ИП Катерняк А.Г. в пользу Труханова "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в остальной части отказать.

В части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, выдачу трудовой книжки - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханов Р.В. обратился в суд к ИП Катерняк А.Г. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работал "данные изъяты" у ИП Катерняк А.Г. на основании заключенного 28.04.2014 г. трудового договора. С 01.12.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены. При этом работодатель заработную плату за ранее отработанное время, а также окончательный расчет при увольнении, в полном объеме не выплатил, трудовую книжку не выдал.

С учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате с сентября по ноябрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2014 г. по 01.03.2015 г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу с 28.04.2014 г. и о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с 01.12.2014 г.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Труханова Р.В. Надольская С.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Труханов Р.В., ответчик Катерняк А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив, что в день прекращения трудовых отношений истцу, в нарушение положений ст.84-1 ТК РФ, не была выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу и об увольнении, суд пришел к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности о выдаче истцу трудовой книжки с записями о его работе с 18 апреля и увольнении 01.12.2014 г. по собственному желанию, а также о компенсации работнику морального вреда, причиненного нарушением этого права.

Решение сторонами в указанной части не обжаловалось.

Принимая во внимание, что истец 01.12.2014 г. был уволен по собственному желанию, при этом в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября по ноябрь 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда за нарушение этих трудовых прав обратился 23.03.2015 г. (л.д.2), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Труханову Р.В. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы истца о пропуске указанного срока в связи с обращением в прокуратуру не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2014 г. по 01.03.2015 г., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N225), истцу подлежит выплата заработной платы за этот период, а днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с правилами, установленными ст.234 ТК РФ, обязанность возместить работнику не полученный им заработок, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, наступает в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в то время, как судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.12.2014 г. истец прекратил отношения с ответчиком и с этого же числа трудоустроился к другому работодателю - ИП Моисееву А.В., а доказательства, подтверждающие, что этими действиями ответчика он незаконно был лишен возможности трудиться, отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Труханова Р.В. Надольской С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: