Постановление Томского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-678/2015

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Борзак Г. В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 20 июля 2015 года, вынесенные в отношении Борзак Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОП N 4 УМВД России по г. Томску от 21 августа 2014 года Борзак Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2015) указанное постановление изменено. Постановлено в описательно-мотивировочной части постановления вместо Я. считать правильным Борзак Г.В., исключить отягчающее наказание обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Борзак Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 20 июля 2015 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Борзак Г.В. просит постановление от 21 августа 2014 года, решение от 24 июня 2015 года и решение от 20 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что выводы судьи Октябрьского районного суда и судьи Томского областного суда о том, что она была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются отсутствием соответствующего указания в протоколе, где также не отражено, что он был прочитан или она с ним ознакомилась, отсутствием подписей понятых, подтверждающих данный факт. Обращает внимание, что судом установлено наличие в материалах дела сопроводительного письма от 15 августа 2014 года о направлении ей копии протокола, однако доказательств, подтверждающих факт его вручения ей, не имеется. В материалах дела имеется письмо от 21 августа 2014 года, при направлении которого были нарушены правила вручения извещений для получения почтовых отправлений, что доказывает факт неполучения ей протокола и опровергает выводы о ее надлежащем уведомлении о рассмотрении дела. При этом ссылка судьи Томского областного суда на письмо от 15 августа 2014 года незаконна. Рапорт сотрудника полиции от 14 августа 2014 года не может являться доказательством ее надлежащего уведомления. Кроме того, суд, признавая неправомерность определения от 22 августа 2014 года, исключил отягчающее наказание обстоятельство, изменил постановление, при этом не дал этому оценку и не указал правовую норму. Ссылается, что суд, фактически установив, что постановление вынесено с нарушениями норм КоАП РФ, не отменил его.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Борзак Г.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2014 в 21 час 15 минут Борзак Г.В., являясь продавцом магазина " /__/" ООО " /__/", расположенного по /__/, осуществила продажу спиртного напитка - пива " /__/" объемом /__/ литра с содержанием спирта /__/ % по цене /__/ рублей несовершеннолетней А., /__/ года рождения.

Факт совершения Борзак Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 14.08.2014, протоколом об административном правонарушении N 8415 от 14.08.2014, актом контрольной покупки от 14.08.2014, актом изъятия от 14.08.2014, копией паспорта А., письменными объяснениями Борзак Г.В., А., Р., М.

Доказательства оценены судьей Октябрьского районного суда г. Томска и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Борзак Г.В. в совершении вменяемого ей деяния.

Постановление о привлечении Борзак Г.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в решении по жалобе на постановление должностного лица о наличии в действиях Борзак Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно неуведомления Борзак Г.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и судьей Томского областного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Выводы в данной части являются обоснованными, изложены с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Довод Борзак Г.В. о том, что протокол ею не был прочитан и о времени и месте рассмотрения дела ей не было объявлено, опровергается рапортом сотрудника полиции от 14.08.2014, не доверять которому оснований не имеется. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо от 15.08.2015 о направлении Борзак Г.В. копии протокола с одновременным уведомлением ее о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в части несоблюдения норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда должным образом оценил все обстоятельства по делу и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2015 об исправлении опечатки), правомерно изменил постановление должностного лица, исключив указание на отягчающее обстоятельство как не нашедшее свое подтверждение, а также исправил описку, указав вместо Я. на Борзак Г.В., поскольку указанные изменения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы судьи Томского областного суда об оставлении решения судьи Октябрьского районного суда г.Томска без изменения мотивированы и сомнений не вызывают.

По существу в жалобе Борзак Г.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных ранее судебными инстанциями.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда и судьей Томского областного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, судьи обеих инстанций полно и объективно исследовали и верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Борзак Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении Борзак Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борзак Г.В. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление начальника ОП N 4 УМВД России по г. Томску от 21 августа 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 20 июля 2015 года, вынесенные в отношении Борзак Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Борзак Г. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр