Решение Томского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-30/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Рудниковича А. С. на решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 054551 от 18.09.2015 Рудникович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 09.12.2015 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Рудниковича А.С. - без удовлетворения.

Выражая в жалобе несогласие с указанным решением судьи, Рудникович А.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не располагал познаниями особенностей расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в /__/, при этом специальные информационные знаки отсутствовали. В обоснование своей позиции ссылается на п. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) и приказ Минприроды России от 13.08.2009 N 249, которым утверждены образы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Кроме того, указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и квалификации правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. В частности, при составлении протокола инспектором не было предъявлено отображение границ водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах. Также в протоколе не указано, каким образом и каким прибором производились замеры расстояния 45 метров от уреза воды, схема замера не составлена. Таким образом, факт установки границы на конкретном объекте не был подтвержден. Считает, что вышеуказанные недостатки протокола являются существенными и невосполнимыми, в связи с чем он не может являться доказательством по делу. Полагает, что при таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необоснованно. Также просит, в случае несогласия суда с приведенными им доводами, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как ущерб водным биологическим ресурсам в результате его действий причинен не был.

В судебное заседание Рудникович А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Молчановского районного суда Томской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны /__/ установлена нормативно, в соответствии с п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ (являющегося нормативным актом прямого действия) составляет 200 метров, дополнительного утверждения ее границ не требует и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия описания таких границ, а также предупреждающих знаков. Положения постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" от исполнения положений и требований Водного кодекса граждан и юридических лиц не освобождают, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Рудникович А.С. 13.09.2015 около 13 часов 15 минут на берегу /__/ км в районе /__/ осуществлял стоянку автомобиля /__/, гос. номер /__/, не являющегося специальным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в 45 метрах от уреза воды /__/ и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохранной зоной реки /__/, которая составляет 200 метров, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении УР N 054551 от 13.09.2015 (л.д. 23-24) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 26-27), согласно которой указанный автомобиль находится в непосредственной близости от уреза воды, а потому доводы жалобы в части отсутствия в протоколе сведений о произведенных замерах являются несостоятельными.

Должностным лицом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, квалификация административного правонарушения, совершенного Рудниковичем А.С., должностным лицом дана верная. Данные доводы заявителя рассматривались судей районного суда и обоснованно не были признаны состоятельными.

Вопреки доводам Рудниковича А.С., протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ, и никаких дополнительных доказательств по делу не требует, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ сам является доказательством по делу, оценивается как надлежащее и достоверное доказательство, содержит все сведения, предусмотренные законом и необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Рудниковича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ним не имеется.

Доводы заявителя о том, что не подтвержден факт установки границ водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта, а также, что он не знал особенностей их расположения в /__/, при этом специальные информационные знаки отсутствовали, рассматривались судьей районного суда, который обосновано пришел к выводу об их несостоятельности, свои выводы подробно изложил в решении. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.

Довод жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением надлежащим мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, оценивает все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем исследованным по делу доказательствам судьей и должностным лицом дана надлежащая оценка в их совокупности, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудниковича А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров