Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-15618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства "Пламя" Мыльникова В.А.на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года по иску Велина И.П.к главе крестьянского фермерского хозяйства "Пламя" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Жумабаевой Н.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велин И.И. обратился в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства "Пламя" (с учетом уточнений) о признании факта трудовых отношений за период с 14 июня 2011 года по 30 января 2014 года, взыскании невыплаченной заработной платы за 2012 год в сумме ***руб., за 2013 год - ***руб., за январь 2014 года - ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме *** руб. *** коп., за 2013 год -***руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и главой КФХ "Пламя" Мыльниковым В.А. начиная с 14 июня 2011 года по 30 января 2014 года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. С 14 июня 2011 года до конца декабря 2011 года он работал ***посменно с другим работником без надлежащего оформления трудовых отношений. Начиная с января 2012 года и до конца января 2014 года он работал один без напарника ежедневно с 17 часов дня до 08 часов утра без выходных. До конца 2011 года ответчик выплачивал денежные средства по ***руб. в месяц. Претензии за 2011 год по заработной плате у него отсутствуют. За 2012-2013 годы, январь 2014 года ответчик выплатил ему заработную плату частично. С 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года МРОТ согласно Региональному соглашению на

территории Челябинской области составлял 6 800 руб., с 01 июля 2012 года до 30 июня 2013 года - 7 200 руб., с 01 июля 2013 года составляет 7 630 руб. За 2012 год должно быть начислено заработной платы ***руб., фактически натуроплатой ему было выплачено ***руб., задолженность составляет ***руб. За 2013 год должно быть начислено заработной платы ***руб., фактически натуроплатой ему было выплачено ***руб., задолженность составляет ***руб. В январе 2014 года должно быть начислено ***руб., выплачено денежными средствами ***руб., задолженность составляет ***руб. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не предоставлял ему ежегодные оплачиваемые отпуска за 2012-2013 годы, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год - *** руб. *** коп., за 2013 год-***руб.

В судебном заседании истец Велин И.П. (ранее) и его представитель Жумабаева Н.С. заявленные требования поддержали.

Глава КФХ "Пламя" Мыльников В.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске Велиным И.П. срока исковой давности.

Представитель ответчика Мыльникова В.А. - Суркин А.Н. поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании заработной платы.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал трудовыми отношениями сложившиеся между Велиным И.П. и КХ "Пламя" отношения за период с 16 июня 2011 года по 30 января 2014 года. Взыскал с КХ "Пламя" в лице главы Мыльникова В.А. в пользу Велина И.П. заработную плату за периоды: с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года в сумме ***руб.; с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме ***руб.; с 01 января 2014 года по 30 января 2014 года в сумме ***руб. Взыскал с КХ "Пламя" в лице главы Мыльникова В.А. в пользу Велина И.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме *** руб. *** коп.; за 2013 год в сумме ***руб. Взыскал с КХ "Пламя" в лице главы Мыльникова В.А. в пользу Велина И.П. компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе КФХ "Пламя" в лице главы Мыльникова В.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений суд не применил нормы гл. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 264 данного кодекса в порядке особого производства устанавливаются факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при

невозможности восстановления утраченных документов, что не доказано истцом, поскольку за оформлением трудовых отношений он не обращался, он же, как глава КФХ, готов в любое время выдать ему соответствующие документы. Кроме того, истец не указал цель установления факта трудовых отношений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд противоречит ст. 16 и ст. 67 Трудового кодекса РФ. Считает, что началом течения срока для обращения в суд следует считать дату фактического допуска истца к работе. Полагает, что судом неправильно установлена дата начала трудовых отношений - 14 июня 2011 года, поскольку фактически Велин И.П. приступил к работе 01 августа 2011 года, именно с этой даты он был допущен к работе и не оспаривал в судебном заседании. Судом не дано оценки показаниям свидетеля Ч.Н.М., работавшего к КФХ "Пламя" по трудовому договору, что является доказательством того, что трудовой договор с истцом не оформлен только по желанию самого Велина И.П. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание для дачи пояснений относительно передачи трудовой книжки работодателю, кроме того, суд не назначил экспертизу по представленному истцом заявлению о приеме на работу, датированному 14 июня 2011 года, поскольку данное заявление не отвечает принципам достоверности и допустимости. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденный расчет истца по размеру заработной платы, отвергнув представленные им доказательства получения истцом зерноотходов, дров и сена, а также стоимость их доставки. Судом не приняты во внимание доводы о предоставлении истцу отпуска, показания свидетеля П.С.А., которая пояснила, что истец в 2012 году находился месяц дома, справку МУЗ "Варненская ЦРБ", согласно которой с 24 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года истец находился на лечении, поэтому данный период засчитан, как отпуск. Судом не дана оценка измененным показаниям истца относительно произведенных ему в 2012 году выплат (***руб. или ***руб.). Также судом ненадлежащим образом оформлялись запросы на получение доказательств из органов социальной защиты, из архивного сектора управления по имуществу, из детского сада, что привело к получению иных сведений и повлияло на правильность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Велин И.П. указывает на необоснованность доводов ответчика относительно применения гл. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае имеется спор о праве. Ссылка ответчика на то, что им не отрицались трудовые отношения, не имеет значения, поскольку юридическое оформление трудовых отношений ответчиком произведено не было, что и явилось причиной обращения в суд. Полагает несостоятельными доводы о пропуске срока обращения в суд, поскольку при установлении факта трудовых отношений течение срока начинается не с даты прекращения трудовых отношений, а с даты установления указанного факта. Доводы

ответчика о том, что трудовые отношения не были оформлены по просьбе самого истца в целях получения им социальных льгот, бездоказательны и голословны. Кроме того, причины не заключения трудового договора не имеют значения для данного спора. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно заработной платы, допустимых доказательств, подтверждающих выплату названных ответчиком сумм, не представлено.

Истец Велин И.П., ответчик глава КФХ "Пламя" Мыльников В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что между Велиным И.П. и главой КФХ "Пламя" Мыльниковым В.А. было заключено соглашение о выполнении

Велиным И.П. за вознаграждение функций***, за что Мыльников В.А. обязался производить оплату труда. При этом официальное трудоустройство Велина И.В. оформлено не было.

В период с 14 июня 2011 года по 30 января 2014 года истец работал в КФХ "Пламя" ***, последним рабочем днем Велина И.В. являлось 30 января 2014 года, после которого он на работу не выходил.

Наличие трудовых отношений, допуск истца к работе, выполнение им обязанностей***, оплату его труда денежными средствами и натуральной оплатой в виде зерноотходов, сена, дров ответчиком не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой от 29 мая 2013 года о том, что Велин И.П. с 14 июня 2011 года работает в КФХ "Пламя", табелями учета рабочего времени, а также пояснениями самого истца, показаниями свидетелей Б. В.И., К. О.В., П.С.А. (л.д. 8, 26, 106-110 т. 1).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания отношений, возникших между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец за оформлением трудовых отношений не обращался, он же, как глава КФХ, готов в любое время выдать ему соответствующие документы, являются несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают положений об оформлении трудового договора по желанию работника, напротив, обязанность по оформлению трудовых отношений с принятым на работу гражданином законом возлагается на работодателя.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком был заключен трудовой договор с истцом, изданы приказы о приеме истца на работу, об увольнении, суду не представлено.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Ч.Н.М., работавшего к КФХ "Пламя" по трудовому договору, что, по мнению ответчика, является доказательством не оформления трудового договора с истцом только но желанию самого Велина И.П., не опровергают наличие такой обязанности работодателя в отношении Велина И.П. и не является основанием для признания решения суда первой инстанции неправильным.

Указание ответчика на неправильно установленную дату начала трудовых отношений - 14 июня 2011 года, поскольку фактически Велин И.П. приступил к работе 01 августа 2011 года, именно с этой даты он был допущен к работе, также не влекут отмены решения суда в данной части.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Между тем, оспаривая заявленные истцом требования, в том числе о дате начала трудовых отношений, ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств, опровергающих доводы Велина И.П.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к документам по учету кадров относятся приказ (распоряжение) о приеме на работу, личная карточка работника, трудовой договор, штатные расписания, график отпусков, приказы о переводе, предоставлении отпусков, книга приказов о приме на работу (увольнении), журнал учета движения трудовых книжек, приказ о прекращении трудовых отношений; к документам по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся табель учета

рабочего времени, расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет.

Поскольку факт трудовых отношений и допуска истца к работе ответчиком не оспаривался, допустимых достоверных доказательств, подтверждающих дату начала трудовых отношений, отличную от даты, установленной судом, ответчиком не представлено, при том, что указанная истцом дата подтверждается справкой ответчика от 29 мая 2013 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с 14 июня 2011 года по 30 января 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание для дачи пояснений относительно передачи трудовой книжки работодателю, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При этом в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, заявляющая ходатайство об истребовании доказательства, должна привести доводы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Поскольку факт передачи истцом трудовой книжки ответчику в данном споре не мог опровергнуть факт трудовых отношений, а равно и дату их начала и прекращения, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, как предусмотрено ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора судом приняты во внимание представленные сторонами доказательства, а также доводы всех участвующих в деле лиц, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по представленному истцом заявлению о приеме на работу, датированному 14 июня 2011 года, поскольку данное заявление не отвечает принципам достоверности и допустимости.

Как следует из положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Поскольку факт наличия трудовых отношений ответчиком был признан, равно как и то обстоятельство, что трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса обязан обеспечить выплату причитающейся работнику заработной платы, обусловленной трудовым договором или иными актами.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств установленной истцу заработной платы, начисления и выплаты, заработная плата истцу выплачивалась без ведомости, также как и выдача натуральной части оплаты труда в виде зерноотходов, сена и дров, в связи с чем обоснованно произвел расчеты, исходя из минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области с 01 июля 2011 года в размере 6 800 руб., с 01 июля 2012 года - 7 200 руб., с 01 июля 2013 года -7 630 руб.

/с

Арифметические расчеты произведены судом правильно, заработная плата истца за период 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет ***руб., за период 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - ***руб., за период с 1 по 31 января 2014 года - ***руб., всего***руб.

Учитывая, что в период работы у ответчика истцу было выплачено денежными средствами и в виде натуральной оплаты в 2012 году - ***руб., в 2013 году - ***руб., в 2014 году - ***руб., определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма ***руб., в том числе ***руб. за 2012 год, ***руб. за 2013 год, ***руб. за 2014 год, является правильной.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденный расчет истца по размеру заработной платы, отвергнув представленные им доказательства получения истцом зерноотходов, дров и сена, а также стоимость их доставки, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял в качестве доказательств расчеты ответчика о произведенных истцу выплатах, стоимости выданных зерноотходов, дров и сена, их доставки, в силу недопустимости, поскольку представленные ответчиком платежные ведомости, книги доходов и расходов, журналы учета движения продукции на складе не оформлены надлежащим образом, подпись истца о получении указанных выплат отсутствует, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно менялись размеры и суммы произведенных выплат, стоимость выданных товаров.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что заработная плата истцу выдавалась без ведомости, за получение натуральной оплаты истец нигде не расписывался (л.д. 108 оборот т. 1). Представитель ответчика также давал пояснения об отсутствии первичных документов и представленных в суд доказательств о произведенных истцу выплатах, составленных ответчиком по памяти (л.д. 64 оборот т. 2).

Ссылка ответчика на измененную истцом сумму произведенных ему в 2012 году выплат (с ***руб. на ***руб.) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец исковые требования уточнил, о чем заявил в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2015 года (л.д. 51-

54, 55-56 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Велина И.П. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 - 2013 годы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ, закрепляющими право работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку такой отпуск в период работы истца ответчиком не представлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованные дни отпуска, правильно определив продолжительность дней неиспользованного отпуска (56 дней).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом сумм компенсации, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

Аналогичные нормы закреплены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением

Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Таким образом, фактически начисленную истцу заработную плату следовало учесть за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, т.е. за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, тогда как судом учтена заработная плата за 2012 год для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год и заработная плата за 2013 год для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, пересчитав сумму компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащую взысканию в пользу истца.

Учитывая, что размер заработной платы Велина И.П., исходя минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, за 2013 год составляет ***руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***руб. 92 коп. ((***руб. : 12 месяцев : 29,3 = *** руб. *** коп. ) х 56 дней).

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание его доводы о предоставлении истцу отпуска, показания свидетеля П.С.А., которая пояснила, что истец в 2012 году находился месяц дома, справку о нахождении истца на лечении, зачете дней его отсутствия в счет отпуска, не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в указанные периоды Велину И.П. действительно предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, суду не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, указанным доводам дана правильная оценка судом первой инстанции в постановленном судебном акте, а также в апелляционном определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 18 июня 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, до разрешения вопроса о признании отношений трудовыми ст. 392 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет исчисляться с даты вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права доводы

апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений суд не применил нормы гл. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 264 данного кодекса в порядке особого производства устанавливаются факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, что не доказано истцом.

Из положений ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в порядке особого производства не рассматриваются дела при наличии спора о праве, в силу чего данное дело правильно рассмотрено судом в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оформлялись запросы на получение доказательств из органов социальной защиты, из архивного сектора управления по имуществу, из детского сада, что привело к получению иных сведений и повлияло на правильность решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит ***руб. *** коп. ((***руб. *** коп. - ***) х 3 :

*** + *** руб. + *** руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Велина И.П.удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся и между Велиным И.П. и крестьянским фермерским хозяйством "Пламя" за период с 16 июня 2011 года по 30 января 2014 года.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Пламя" в лице главы Мыльникова В.А. в пользу Велина И.П.заработную плату за периоды:

с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере ***руб. с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере ***руб. с 01 января 2014 года по 30 января 2014 года в размере ***руб.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Пламя" в лице главы Мыльникова В.А. в пользу Велина И.П.компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере ***руб. А. коп.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Пламя" в лице главы Мыльникова В.А. в пользу Велина И.П.компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Пламя" в лице главы Мыльникова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. А. коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства "Пламя" Мыльникова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Су

Судьи: