Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-48/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горяиновой З.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года по иску Горяиновой З.В. к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер", Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 о взыскании стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" Рудаковой Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяинова З.В. обратилась с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее ГБУЗ "ЧОКОД"), Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 (далее МБУЗ ГКБ N1) о взыскании стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что с апреля 2013 года ее муж Г.В.Г. наблюдался в ГБУЗ "ЧОКОД" с диагнозом: ****. С 20 мая 2013 года Г.В.Г. установлена ****

/)

****, а с 20 мая 2014 года - ****. В период с 2013 года по 2014 года ответчики несвоевременно обеспечивали либо не обеспечивали назначенными лекарственными препаратами ее мужа, в связи с чем она вынуждена была приобретать за счет собственных средств рекомендованные ему для лечения медикаментозные лекарственные препараты, а именно: "Бусерелин-Депо", "Андрокур", "Андрокур-Депо", "Кетонал", Небилет", "Дексалгин", "Баралгин", "Детралекс", "Ацетилсалициловая кислота", "Церукал", "Омепразол-Д", "Уропрофит", "Атрикант", "Омник", "Дексаметазал", "Глюкоза", "Аскорбиновая кислота", "Физраствор", "Витамины В12". Также за счет собственных средств были оплачены медицинские услуги (сдача анализов) в ООО "Инвитро" и медицинском лабораторном центре "Фамилия". Общая сумма, понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов составила **** руб. **** коп. В связи с несвоевременным обеспечением и необеспечением ее мужа лекарственными препаратами, некачественным лечением, вынужденной тратой своих личных средств, игнорированием ее жалоб, ей причинены нравственные страдания. Кроме того, вышеуказанные действия и бездействие ответчиков повлекли преждевременную смерть ее мужа, что также причинило ей нравственные страдания и повлекло расходы на погребение. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в **** руб.

Истец Горяинова З.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области Брагина М.В., ГБУЗ "ЧОКОД" Рудакова Ю.С., МБУЗ ГКБ N1 Жёлтышев СЛ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Горяинова З.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление находилось в производстве суда в течение 6,5 месяцев, то есть более срока, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для отложения рассмотрения не имелось, ходатайство о привлечении соответчиком ГКБ N 1 она не заявляла, определение судом не выносилось. Заявленное ею ходатайство об истребовании справки о том, какими лекарственными препаратами должен быть обеспечен Г.В.Г. и в какой срок, судом удовлетворено, однако, определение судом не было вынесено, документы ответчиками не представлены. В связи с отсутствием указанных документов дело рассмотрено судом необъективно, чем нарушены

ее права, предусмотренные ст.ст. 35, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также нарушена ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившая в силу с 15 сентября 2015 года, нарушены положения ст. 113, ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о судебных заседаниях 15 апреля 2015 года и 19 мая 2015 года она не извещалась, дело слушанием безосновательно откладывалось и затягивалось. Указывает, что изложенные в решении суда выводы относительно того, что за рецептом она не обращалась либо от выписки рецептов отказывалась, не соответствуют действительности, равно как и выводы о том, что Г.В.Г. лекарственными препаратами был обеспечен, представленная карта отпуска лекарственных средств N **** не исследована судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Лекарственные препараты, необходимые для проведения ****, своевременно не предоставлялись, в заявку по обеспечению лекарственными препаратами Г.В.Г. включен не был, несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами влекло необходимость сдачи анализа **** в платной лаборатории. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не дана оценка ответам на ее жалобы о нарушении порядка оказания медицинской помощи ее супругу Г.В.Г., в том числе обследованиях, назначениях препаратов, лечении и обеспечении препаратами. Суд не дал оценки ответу Министерства здравоохранения Челябинской области от 10 сентября 2014 года, не установил, на каком основании применялась ****. Также суд не дал оценки анализам Г.В.Г., свидетельствующим о снижении показателя ****. Ответчиком ГБУЗ ЧОКОД не представлены доказательства своевременного направления заявок на закуп необходимых Г.В.Г. лекарственных препаратов. Судом не применены положения ч. 1 ст. 71 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан РФ", п. 16 приказа Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года N 915н - "лечение должно быть применено в стационарах и условиях дневного стационара". Ответчиками не представлены доказательства о правильной тактике медицинского обследования и лечения Г.В.Г. Вывод суда о непредставлении необходимых доказательств не соответствует действительности, поскольку она представила карту обеспечения Г.В.Г. лекарственными препаратами, которая судом не исследована и ей не дана надлежащая оценка.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области, МБУЗ ГКБ N 1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец Горяинова З.В. 13 января 2016 года в 15.35 направила

телефонограмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в Невьянске, указав о том, что извещение о рассмотрении дела не получала, разбирательство по делу просила отложить после 30 января 2016 года.

Представитель ответчика ГБУЗ "ЧОКОД" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и

считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15-20.17 Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года подана истцом 05 ноября 2015 года с указанием в ней адреса: ****.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по указанному адресу направлено истцу 09 декабря 2015 года, которое истцом не получено, конверт вернулся с указанием причины "истек срок хранения". 13 января 2016 года истцу направлена телефонограмма. Сведений о перемене места жительства Горяинова З.В. не сообщала, равно как и сведений об уважительности причины неявки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов, при том, что именно истцом оспаривается решение суда первой инстанции и указанное

извещение было направлено истцу заблаговременно.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец Горяинова З.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для признания причины неявки истца в суд апелляционной инстанции по уважительной причине, отложения разбирательства дела не находит, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что супруг истца - Г.В.Г. с 10 апреля 2013 года состоял на **** учете с диагнозом: ****, 20 мая 2013 года ему была установлена ****, 19 мая 2014 года - **** (л.д. 38, 59, 1 10-1 13 т. 1).

**** года Г.В.Г. умер, согласно корешку медицинского свидетельства о смерти в графе "болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти" указано "****", в графе "патологическое состояние, которое привело к возникновению указанной причины" указано "****" (л.д. 149, 157 т. 1).

В периоды с 10 по 15 апреля 2013 года, с 31 января по 13 февраля 2014 года, с 17 по 25 апреля 2014 года, с 09 по 18 июня 2014 года Г.В.Г. проходил стационарное лечение в ЧОКБ N 3. Кроме того, Г.В.Г. консультирован в МБУЗ ЧОКОБ, где ему назначено ****, он также получал курс **** в условиях дневного стационара в МБУЗ ГКБ N 1 по месту жительства, согласно амбулаторной карте назначались препараты участковым врачом-терапевтом (л.д. 47-50, 60-64 т. 1).

Обратившись в суд, истец указала, что в связи с несвоевременным обеспечением или не обеспечением Г.В.Г. лекарственными препаратами она была вынуждена приобретать лекарственные препараты,

осуществлять лечение супруга на личные средства, в связи с чем понесла расходы в размере **** руб. **** коп.; кроме того, некачественное лечение ее супруга повлекло его преждевременную смерть, расходы на погребение. Вышеуказанные действия и бездействие ответчиков, игнорирование ее жалоб причинили ей нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования Горяиновой З.В. связаны с возмещением ей убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вынужденности самостоятельного приобретения лекарственных препаратов и получения платных медицинских услуг, а также вины ответчиков в смерти Г.В.Г.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в

соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тогда как, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти Г.В.Г., истцом не представлено.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ "ЧОКОД" при оказании медицинской помощи Г.В.Г. соблюдены стандарты медицинской помощи, в том числе обоснованность и полнота назначения лекарственных

препаратов, компонентов крови, что подтверждается актом проверки, проведенной Министерством здравоохранения Челябинской области в ГБУЗ "ЧОКОД" на основании медицинской карты амбулаторного больного Г.В.Г.

В ходе проверки установлено, что Г.В.Г. 26 апреля 2013 года обратился в ГБУЗ "ЧОКОД" с ****. После осмотре ему установлен диагноз "****". Пациент нуждался в **** лечении. По данным **** исследования N **** у пациента имела место ****, для которой характерен быстрый рост и ****. На фоне проводимой **** продолжалось увеличение показателя ****, что свидетельствовало о развитии **** и ****. При развитии **** **** показано оперативное лечение, которое пациенту было предложено, но от операции он отказался. В связи с развитием у больного **** (****) обоснованно было отменено введение **** (л.д. 255-257 т. 1).

Кроме того, из акта проверки от 07 апреля 2015 года, проведенной в Министерстве здравоохранения Челябинской области на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 27 марта 2015 года по запросу прокуратуры Челябинской области, следует, что комиссией были проанализированы документы, представленные Министерством здравоохранения Челябинской области в связи с обращением Горяиновой З.В. по вопросу обеспечения Г.В.Г. необходимыми лекарственными средствами. По результатам рассмотрения установлено, что медицинская помощь Г.В.Г. была оказана на основе стандарта медицинской помощи больным ****, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08 июля 2005 года N 445; медицинская помощь оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "о****", утвержденным приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года N915н (л.д. 39-41 т. 1).

На основании анализа представленных документов установлено, что со стороны Министерства здравоохранения Челябинской области отсутствуют нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан в части обращения Горяиновой З.В. по вопросу оказания медицинской помощи Г.В.Г. в ГБУЗ "ОКОД".

На основании п. 8 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В состав предоставляемого таким гражданам набора социальных услуг включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ).

Документом, подтверждающим право гражданина на бесплатное получение необходимого лекарственного препарата в определенном количестве, является льготный бесплатный рецепт установленного образца.

В соответствии с разделом 2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2004 года N 328, за предоставлением необходимых лекарственных средств граждане обращаются в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие первичную медико-санитарную помощь. При обращении гражданина врач (фельдшер), назначая лечение, выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные средства, предусмотренные Перечнем лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 02 декабря 2004 года N 296, в соответствии со стандартами медицинской помощи. В случае недостаточности лекарственной терапии при лечении отдельных заболеваний по жизненно важным показаниям могут применяться иные лекарственные средства по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения. За получением лекарственных средств, предусмотренных Перечнем лекарственных средств, гражданин обращается в пункт отпуска лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что Г.В.Г., являясь ****, имел право на обеспечение по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, что подтверждается справкой УПФР в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 37 т. 1).

Следовательно, Г.В.Г. при назначении лечения имел право на получение рецепта для бесплатного получения необходимого лекарственного

препарата в установленном выше порядке, допустимых доказательств того, что ему отказывали в выдаче таких рецептов, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец и ее супруг Г.В.Г. в поликлинику по месту жительства за рецептами не обращались, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 263, 280 т. 1).

Во время стационарного лечения Г.В.Г. обеспечивался необходимыми лекарственными препаратами в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Невозможность сдать анализы в МБУЗ ГКБ N 1, необходимость сдачи анализов в платных медицинских учреждениях истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждена.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью Г.В.Г. судом ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой истец отказалась (л.д. 280 т. 1).

Поскольку компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что виновных действий ответчиков не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков, выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горяиновой З.В. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, компенсации морального вреда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения не являются основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и его отмены, поскольку в силу ч. 6 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой

инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, отложение судебного разбирательства производилось судом в связи с необходимостью определения надлежащих ответчиков по делу с учетом заявленных исковых требований. Привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц является одним из условий всестороннего и полного исследования доказательств и вынесения правосудного судебного акта.

Что касается извещения истца о судебных заседаниях, материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2015 года, истец извещалась заказным письмом, которое ею не было получено, о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2015 года, извещена телефонограммой и присутствовала на нем, также как и на последующих судебных заседаниях 23 июня 2015 года, 29 июля 2015 года, 30 сентября 2015 года (л.д. 21,25т. 1).

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяиновой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи