Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой Г.М.на решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2015 года по иску Беспаловой Г.М.к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Беспаловой Г.М. - Бердюгиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Скородумовой Э.З., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Г.М обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения") о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 16 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года в размере ***руб. и компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указала, что с 27 августа 2012г. по 01 июля 2013г. работала в должности ***ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", 01 июля 2013 года была уволена по п.4 ст.336 Трудового кодекса РФ (неизбрание по

конкурсу на должность научно-педагогического работника). 28 января 2014г. Советским районным судом г.Челябинска было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Беспаловой Г.М. о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, изменении даты и формулировки основания увольнений на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением от 15 апреля 2014г. решение Советского районного суда г.Челябинска было отменено в части признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В указанной части истице в удовлетворении требований отказано. В части изменения формулировки увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора решение суда оставлено без изменений. Однако изменение формулировки основания увольнения было осуществлено ответчиком лишь после возбуждения исполнительного производства в декабре 2014г., неверная формулировка основания увольнения препятствовала устройству на работу истице в период до 01 октября 2014 года; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ***руб.

Истец Беспалова Г.М. и ее представитель Бердюгина Е.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" Скородумова Э.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Беспаловой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Беспалова Г.М. просит отменить решение суда в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что формулировка основания увольнения, допущенная ответчиком, носит явно негативный и порочащий характер, снижает уровень профессиональной привлекательности истца и это подтверждается представленными в дело сообщениями ООО ЮК "***", ЗАО "***", ООО "***", а также тем, что истец с 05 июля 2013 года по октябрь 2014 года состояла на учете в центре занятости и состоит в настоящее время, в связи с чем выводы суда об отсутствии в деле доказательств порочащего характера неправильной формулировки основания увольнения являются необоснованными, суд неполно выяснил все обстоятельства дела; ответчик нарушил требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, на письменное обращение истца об изменении формулировки

основания увольнения от 22 сентября 2014 года ответчик сообщил отказом и изменил основание увольнения только в декабре 2014 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, этим обстоятельствам суд не дал оценки. При применении последствий пропуска срока обращения в суд не было учтено, что срок начал исчисляться после внесения записей в трудовую книжку, то есть с 29 декабря 2014 года; суд дал неверную оценку представленным истицей справкам и не дал должную оценку действиям ответчика по отказу во внесении сведений в трудовую книжку истца.

Истец Беспалова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена посредством смс-уведомления, в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ******факультета высшего профессионального образования в период с 27 августа 2012 года по 1 июля 2013 года на основании срочного трудового договора, заключенного по указанную дату (л.д. 19-24).

Приказом от 1 июля 2013 года N 427/л (л.д.25) трудовой договор с истцом был прекращен 1 июля 2013 года на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ (в связи с неизбранием по конкурсу на должность).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года исковые требования Беспаловой Г.М. были удовлетворены частично, ее увольнение признано незаконным, приказ о прекращении трудового договора -недействительным, изменена дата и формулировка основания увольнения Беспаловой Г.М. с 01 июля 2013 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ" на "увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 28 января 2014 года", с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 2 июля 2013 года по день принятия судом решения в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., почтовые расходы ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 9-18 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года в части признания увольнения Беспаловой Г.М. незаконным, в части признания приказа от 1 июля 2013 года о прекращении с ней трудового договора недействительным, в части изменения даты увольнения, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и почтовых расходов отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беспаловой Г.М. Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено.

В остальной части (в части изменения формулировки основания увольнения Беспаловой Г.М.) это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Института путей сообщения - без удовлетворения (л.д. 37-48).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении формулировки основания увольнения, письмом от 26 сентября 2014 года N783 ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" Беспаловой Г.М. отказано в изменении формулировки основания увольнения со ссылкой на то, что судом отказано в признании увольнения незаконным (л.д. 58).

Судебным приставом -исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска возбуждено исполнительное производство N74020/14/552462 от 10 октября 2014 года в отношении ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", предмет исполнения: изменить формулировку основания увольнения Беспаловой Г.М. с 01 июля 2013 года по п.4 ст.336 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (л.д.59).

26 декабря 2014 года ответчик внес записи в трудовую книжку истца о признании недействительной записи N 11 (об увольнении по п.4 ст.336 Трудового кодекса РФ) и о расторжении с ответчиком трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.51,64-65).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истцом представлены письма ООО "***" б/н от 05 марта 2014 года об отказе в приеме на работу "помощником специалиста отдела аудита" (л.д.54), ЗАО "***" от 19 мая 2014 года об отказе в приеме на должность "бухгалтер" (л.д. 55), ООО "Юридическая компания ***" от 25 августа 2014 года об отказе в приеме на работу помощником юрисконсульта (л.д.56).

01 октября 2014 года Беспалова Г.М. принята на должность преподавателя кафедры математики и информатики в НОУВПО "***" и 15 декабря 2014 года уволена по собственному желанию, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беспаловой Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Беспаловой Г.М. было осуществлено законно, а неправильная формулировка основания увольнения не препятствовала трудоустройству истицы в период после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения (15 апреля 2014 года) до октября 2014 года; истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, так как отказ работодателя во внесение записей в трудовую книжку ею был получен 26 сентября 2014 года, с настоящим иском она обратилась в суд 15 июля 2015 года.

При этом суд сослался на то, что: представленные истцом письма

'I

различных юридических лиц содержат отказ в приеме на работу на различные должности, не связанные с должностью преподавателя учебного заведения, ответ ООО ЮК "***" не содержит отказа в связи с формулировкой основания увольнения, а письмо ООО "***" датировано мартом 2015 года, то есть ранее вынесения апелляционного определения; обращение в различные государственные органы с заявлениями не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Трудовой кодекс РФ (ст.234) связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту внесения в трудовую книжку неправильной записи, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.

Судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе письмам различных юридических лиц об отказе в приеме на работу истицы.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти письма достоверно не подтверждают невозможность трудоустройства истца из-за неверной формулировки основания увольнения.

Кроме того, в письме ЗАО "***" указано со ссылкой на пояснения самой истицы на то, что ответчик предъявлял истице ложные обвинения в совершении неправомерных действий и это послужило истинной причиной увольнения, то есть данное юридическое лицо с учетом в том числе и такой информации, сообщенной самой истицей, отказало в трудоустройстве на должность бухгалтера.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка основания увольнения, допущенная ответчиком, носит явно негативный и порочащий характер, снижает уровень профессиональной привлекательности истца и это подтверждается представленными в дело сообщениями ООО ЮК "***", ЗАО "***", ООО "***", а также тем, что истец с 05 июля 2013 года по октябрь 2014 года состояла на учете в центре занятости и состоит в настоящее время и о необоснованности выводов суда в решении.

Сам по себе факт непринятия на работу на должности, не связанные с преподавательской деятельностью, в том числе в связи с сообщением самой

истицей порочащих сведений о причинах конфликта с бывшим работодателем, а также длительное (с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года) необращение к бывшему работодателю для внесения записей в трудовую книжку и обращение в этот период к потенциальным работодателям, а также сама постановка на учет в качестве безработной не свидетельствуют о том, что истец в период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года не могла трудоустроиться из-за неверной формулировки основания увольнения.

Кроме того, как было указано в определении судьи Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года по делу по спору между этими же сторонами о признании увольнения незаконным (л.д.30-36) увольнение по основанию п.4 ст.336 Трудового кодекса РФ не имеет явно негативного и порочащего характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела; ответчик нарушил требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, на письменное обращение истца об изменении формулировки основания увольнения от 22 сентября 2014 года ответчик сообщил отказом и изменил основание увольнения только в декабре 2014 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, этим обстоятельствам суд не дал оценки, не состоятельны, так как данный отказ ответчика по внесению записей в трудовую книжку истицы при ее обращении в сентябре 2014 года сам по себе не свидетельствует о том, что истец не могла трудоустроиться из-за записи об увольнении по п.4 ст.336 Трудового кодекса РФ. Суд правильно принял во внимание и тот факт, что до сентября 2014 года истец к работодателю не обращалась.

Неполнота судебного разбирательства ничем не подтверждена, все юридически значимые обстоятельства судом были установлены, всем представленным доказательствам дана оценка.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным истицей справкам и не дал должную оценку действиям ответчика по отказу во внесении сведений в трудовую книжку истца.

Довод жалобы о том, что при применении последствий пропуска срока обращения в суд не было учтено, что срок начал исчисляться после внесения записей в трудовую книжку, то есть с 29 декабря 2014 года, не состоятелен, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец не могла не знать при получении отказа работодателя во внесении записей в трудовую книжку 26 сентября 2014 года. Кроме того, ее исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.

Ссылки в жалобе на ст.394 Трудового кодекса РФ и на пункт 62

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, на то, что суд безосновательно сослался на трудоустройство истца 01 октября 2014 года не состоятельны, так как надлежащих доказательств того, что неверная формулировка основания увольнения истца препятствовала ее трудоустройству, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с оценкой представленных истцом доказательств не является основанием к отмене решения суда, так как суд оценил доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно мотивировал свои выводы в решении.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств возможного трудоустройства истицы не состоятелен, так как основан на неверном толковании норм права. В силу положений ст.234, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможность трудоустройства из-за неверной формулировки основания увольнения подлежит доказыванию истцом, а не бывшим работодателем.

С учетом изложенного не состоятелен и довод жалобы о том, что в связи с доказанностью невозможности трудоустройства по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания и поэтому подлежала выплате компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

/

Судьи: