Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-62/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Трапезниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалина А.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мочалина А.В. к открытому акционерному обществу "Трансэнерго" о признании ученического договора ничтожным, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Трансэнерго" (далее по тексту ОАО "Трансэнерго") с требованиями о признании условий ученического договора нарушающими требования ст.204 и ст.206 Трудового кодекса РФ в части отсутствия в нем размера оплаты за период ученичества, о признании нарушенным права истца на оплату периода ученичества, о взыскании оплаты за время ученичества в размере **** руб. **** коп., расчитанной в порядке, предусмотренном для оплаты сверхурочной работы; денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя **** руб.

Определением суда от 28.09.2015 г. прекращено производство по делу в части исковых требований истца о признании нарушенным права истца на оплату периода ученичества, о взыскании оплаты за период ученичества в размере **** руб. **** коп., денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере **** руб. **** коп.

Истец окончательно настаивал на требованиях о признании ученического договора N**** от 11.09.2014 г. ничтожным, о применении последствий ничтожности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, о взыскании незаконно удержанных при увольнении денежных средств в размере **** руб. **** коп., ущерба за потерю времени, затраченного на обучение, в

размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на уплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 04 сентября 2013 года по 19 мая 2015 года работал **** в ОАО "Трансэнерго". 11 сентября 2014 года с целью получения дополнительного профессионального образования по профессии "****" между ним и работодателем был заключен ученический договор, условия которого не соответствовали требованиям, предусмотренным ст.204 Трудового кодекса РФ, а именно в ученическом договоре отсутствовало условие о выплате стипендии. Поскольку обучение он проходил без отрыва от производства после окончания рабочего дня с 18 час. до 20 час. с понедельника по пятницу, ежедневно, то затраченное им личное время (242 часа) подлежит оплате исходя из среднемесячной зарплаты в области **** руб. в размере **** руб. При увольнении у него незаконно удержаны денежные средства в размере **** руб. **** коп. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец Мочалин А.В. в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца Лукашин Г.М. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Трансэнерго" Семенова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Указала на то, что заключенный сторонами ученический договор не может быть признан ничтожным, поскольку исполнен сторонами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мочалин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, полагая, что начало течения трехмесячного срока должно исчисляться с 06.04.2015 года. Считает, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, а именно, не привлечены к участию в деле три работника ОАО "Трансэнерго", которые одновременно с ним проходили обучение, и которым также не выплачивалась стипендия. Суд не принял во внимание частичное признание ответчиком исковых требований. Судом не рассмотрено требование о вынесении частного определения в адрес федеральной инспекции труда. Указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 138 Трудового кодекса РФ, регламентирующие размер удержаний из заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Трансэнерго" указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения.

Истец Мочалин А.В., представитель ответчика ОАО "Трансэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель -юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора установлены ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела подтверждается, что Мочалин А.В. с 04 сентября 2013 года по 19 мая 2015 года работал в ОАО "Трансэнерго" ****, с ним был заключен трудовой договор (л.д.6-8,9,41).

11 сентября 2014 года работником Мочалиным А.В. и работодателем ОАО "Трансэнерго" заключен ученический договор N**** (л.д. 10), предметом которого являлось получение работником дополнительного профессионального образования по профессии "****" на базе ГБОУ СПО "****", время обучения с 08 сентября 2014 года по 24 марта 2015 года (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - с 18.00 час. до 19 час. 30 мин.) (п. 1.4 договора).

В соответствии с пп.2.1,2.3 договора работодатель принял на себя обязанность оплатить учебному заведению полную стоимость обучения **** руб., а работник обязался пройти обучение в учебном заведении по указанной в договоре программе в соответствии с учебным планом, предоставить документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения, проработать по трудовому договору после окончания обучения на данном предприятии в течение двух лет. В случае отказа от выполнения работ до 25 марта 2017 года или преждевременного увольнения до указанной даты по неуважительной причине, работник должен возместить предприятию понесенные расходы, связанные с обучением пропорционально неотработанному времени.

Судом установлено, что работодатель исполнил обязательство по оплате обучения истца, оплатив учебному заведению **** руб., а Мочалин А.В. прошел обучение в установленные договором сроки, что подтверждается свидетельством N **** от 01.04.2015 г. о присвоении истцу квалификации ****. Запись о присвоении новой квалификации внесена в трудовую книжку истца (л.д.6-8,11).

19 мая 2015 года Мочалин А.В. уволен по п.З ч.1 ст.11 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа N**** от 19.05.2015 г. (л.д.43). При увольнении из заработной платы истца на основании приказа об увольнении удержаны денежные средства в размере **** руб. **** коп. в качестве расходов на обучение, подлежащих возмещению работником на основании ученического договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании условий ученического договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.204 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что исполненный сторонами ученический договор не может быть признан ничтожным, а нормы гражданского права, на которые ссылался истец не применимы к трудовым правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением ученического договора, порядок и условия заключения которого урегулированы положениями гл.32 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), суд пришел к выводу о его пропуске истцом без уважительной причины, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании условий ученического договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании условий ученического договора ничтожными, однако не может согласиться с выводами суда о пропуске срока по требованиям о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В соответствии с ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно представленным материалам дела, ученический договор заключен сторонами и подписан Мочалиным А.В. 11 сентября 2014 года. Таким образом, о нарушении своих прав по заключению ученического договора, в котором отсутствовало условие о выплате стипендии, истец узнал и должен был узнать в день подписания такого договора, т.е. 11 сентября 2014 года.

Установив, что с требованиями о признании условий ученического договора ничтожными Мочалин А.В. обратился 01 июля 2015 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлял, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что впервые истец узнал о нарушении своего права 06.04.2015 г. и что именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В обоснование законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ученического договора ничтожным, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что отсутствие в оспариваемом договоре условия о размере оплаты в период ученичества не свидетельствует о незаконности всего ученического договора. Указанное обстоятельство могло являться причиной для заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке ст.201 Трудового кодекса РФ либо основанием для его расторжения, но не для признания его ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 178,179 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере **** руб. **** коп., удержанных из его заработной платы при увольнении, в качестве расходов, понесенных ответчиком за обучение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное п.2.3 ученического договора, возлагающее на него обязанность отработать на предприятии два года после окончания обучения, что в соответствии со ст.249 ТК РФ, п.2.3 ученического договора повлекло возникновение у работодателя права требования возмещения затрат,

понесенных в связи с обучением истца, исчисленным пропорционально фактически неотработанному после обучения времени.

Установив, что удержание денежных средств в размере **** руб. **** коп., произведено ответчиком при увольнении Мочалина А.В. 19 мая 2015 года, о чем истцу стало известно в этот же день, приняв во внимание, что с иском в суд истец обратился 01 июля 2015 г., суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Мочалиным А.В. трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, признавая законными действия работодателя по удержанию из заработной платы Мочалина А.В. денежных средств в размере **** руб. **** коп., судом не приняты во внимания положения ч.1,2 ст.248 Трудового кодекса РФ, предусматривающие порядок взыскания ущерба по распоряжению работодателя.

Согласно ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч.1,2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.З ст.248 ТК РФ).

Таким образом, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, посредством удержаний из заработной платы допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Однако, размер расходов, удержанных из заработной платы Мочалина А.В. - **** руб. **** коп., превышал его средний месячный заработок - **** руб. **** коп., при этом письменное согласие истца на удержание из его заработной платы вышеуказанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца денежных средств в размере **** руб. **** коп., ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями ст.248 ТК РФ, в связи с чем данные действия работодателя являются незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Трансэнерго" незаконно удержанных при увольнении денежных средств в размере **** руб. **** коп., поскольку факт незаконных действий ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, достоверность которых в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.

Установив факт нарушения трудовых прав Мочалина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Мочалиным А.В. требования в сумме **** руб. завышенными и не соответствующими степени его нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере **** руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочалина А.В. о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований. С ОАО "Трансэнерго" в пользу Мочалина А.В. подлежат взысканию незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении работодателем норм трудового права - ст.204 Трудового кодекса РФ о выплате стипендии, об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ответчику о

выплате неначисленной и невыплаченной стипендии по причине неисполнения истцом условий ученического договора, а также об отсутствии у ответчика оснований для предъявления к истцу требований о взыскании стипендии, поскольку при разрешении спора по существу выводы суда не могут выходить за пределы разрешаемых им требований, тогда как какие-либо требования ОАО "Трансэнерго" к Мочалину А.В. не заявлялись, а в части требований Мочалина А.В. о взыскании с ОАО "Трансэнерго" стипендии за период ученичества производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле других работников ОАО "Трансэнерго", с которыми были заключены аналогичные ученические договоры и которым не выплачивалась стипендия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятое судом решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику, что является необходимым условием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Утверждения истца о частичном признании ответчиком исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно отзыву представителя ОАО "Трансэнерго" от 25.09.2015 г. (л.д. 126-127) ответчик возражал против удовлетворения всех исковых требований истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на статью 145 Уголовного кодекса РФ, устанавливающую уголовную ответственность за невыплату заработной платы, не имеет правового значения при разрешении возникшего между сторонами индивидуального трудового спора, поскольку обращение Мочалина А.В. с иском в суд в порядке гражданского процессуального законодательства обеспечивает судебную защиту нарушенного права истца посредством принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, а не к уголовной ответственности, порядок наступления которой регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для вынесения частного определения в адрес федеральной инспекции труда у суда первой инстанции не имелось, поскольку правомерность действий указанного субъекта предметом спора не являлась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочалина А.В. о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трансэнерго" в пользу Мочалина А.В. удержанные из заработной платы денежные средства в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда о нарушении работодателем норм трудового права, в части требований ст.204 Трудового кодекса РФ о выплате стипендии, об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ответчику о выплате неначисленной и невыплаченной стипендии по причине неисполнения истцом условий ученического договора об отработке установленного ученическим договором срока, об отсутствии у ответчика оснований для предъявления к истцу требований о взыскании стипендии.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трансэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения апелляционную жалобу Мочалина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи