Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф., судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Трапезниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютина П.В. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Малютина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" о признании незаконным приказа о приеме на работу по совместительству.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" Акимовой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее по тексту ООО "Агрофирма Ариант") о признании незаконным приказа о приеме на работу по совместительству от 07 сентября 2012 года N706-к-п.

В обоснование иска истец указал, что в судебном заседании 26 августа 2015 года при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Агрофирма Ариант" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу он был ознакомлен с приказом директора ООО "Агрофирма Ариант" N706-к-п от 07 сентября 2012 года о приеме на работу *** по совместительству. Считает приказ незаконным, поскольку заявление о приеме на работу по совместительству не писал, трудовой договор не заключал.

Истец Малютин П.В. в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца Панов В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Ариант" Акимова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Малютин П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилдату начала течения срока для обращения в суд, которая должна исчисляться с 26 августа 2015 года, т.е. со дня когда он был ознакомлен с оспариваемым приказом.

Истец Малютин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 февраля 2004 года Малютин П.В. работал в ОАО "Агрофирма Ариант" *** в структурном подразделении "Увельское", с 22 января 2014 года ***в том же структурном подразделении (л.д.7-9).

07 сентября 2012 года ответчиком издан приказ N706-к-п о приеме работников, в том числе Малютина П.В. на должность ***по совместительству с 09.09.2012 г. в свободное от основной работы время (л.д.З-6). Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют.

09 января 2014 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с Малютиным П.В. - *** по внутреннему совместительству по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.51). С указанным приказом истец ознакомлен 09 января 2014 года, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малютина П.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный

срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также чЛ ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав приказ о прекращении трудовых отношений от 09.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 09 января 2014 года истцу достоверно было известно о приеме его на работу на должность *** по совместительству. Однако, в суд с требованиями о признании незаконным приказа о приеме на работу по совместительству Малютин П.В. обратился лишь 31 августа 2015 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Поскольку истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для

обращения в суд не представлял, суд пришел к правильному выводу о об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Малютина П.В. о неправильном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ и необходимости исчисления срока обращения в суд с 26.08.2015 г. основаны на неправильном применении истцом норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение У вельского районного суда Челябинской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий