Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельского потребительского общества к Кузиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Кузиной О.М.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Кузиной О.М. - Покидова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Томаровского сельского потребительского общества Фомичева М.К. и Польщикова Е.П., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кузина О.М. с 16 апреля 2013 года работала в качестве продавца и с 16 мая 2013 года - в качестве заведующей магазином N Томаровского сельского потребительского общества (далее - Томаровское сельпо). С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19 июня 2014 года, 30 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года в результате проведенных инвентаризаций в названном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** руб., *** руб. и *** руб., соответственно.

В добровольном порядке ответчицей полностью возмещен материальный ущерб, выявленный по итогам инвентаризации от 19 июня 2014 года, и в размере *** руб. в счет погашения ущерба, причиненного в период с 19 июня 2014 года по 30 июля 2014 года.

Дело инициировано иском Томаровского сельпо о взыскании с Кузиной О.М. материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. На работника возложена обязанность возмещения истцу ущерба в размере *** руб. и *** руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кузиной О.М. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения по мотиву его незаконности и о вынесении нового об отклонении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд, верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований закона как при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, так и при определении материального ущерба и установлении вины ответчицы в образовавшейся недостаче.

При этом суд посчитал возможным отклонить требования о взыскании суммы, выявленной по итогам инвентаризации от 30 июля 2014 года, со ссылкой на пропуск работодателем срока обращения за судебной защитой, определенного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Названные выводы суда истцом не оспорены, что в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ исключает возможность ревизии решения в данной не обжалуемой части.

Вместе с тем законность и обоснованность постановленного судебного акта подлежала проверке по апелляционной жалобе Кузиной О.М., однако оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и осуществление ею трудовой деятельности в периодах, когда образовалась недостача, ответчицей не оспорен, что в силу статьи 245 ТК РФ, устанавливающей презумпцию вины работников, возлагало на них обязанность доказать свою непричастность к возникновению материального ущерба.

Данные предписания закона Кузина О.М. не выполнила и доказательств отсутствия вины в недостаче не представила, тогда как работодатель исполнил возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

Во исполнение предписаний статьи 247 ТК РФ для установления размера ущерба в магазине проводилась инвентаризация, достоверность результатов которой работником не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось при апелляционном рассмотрении дела, ответчица привлекалась к участию в выявлении недостачи товарно-материальных ценностей.

О наличии каких-либо значимых нарушений порядка проведения инвентаризации работник не заявила. Доказательств несоблюдения работодателем требований закона, касающихся учета товарно-материальных ценностей и проведения проверки их наличия, ответчицей не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу суд не исследовал документы первичного бухгалтерского учета, об истребовании которых ответчица не просила, не ставит под сомнение правильность постановленных выводов. Сторона апеллятора не ссылалась на нарушение судом принципа равенства и состязательности сторон, что исключало возможность заявления ответчицей каких-либо ходатайств, в том числе о проведении бухгалтерской судебной экспертизы.

При этом тяжелое материальное положение и затруднительность оплаты Кузиной О.М. экспертных исследований, о чем сообщил представитель, не освобождали ее от обязанности доказывания обстоятельств отсутствия ее вины в возникновении недостачи.

К тому же сторона ответчицы не была лишена возможности предпринять меры для ознакомления с первичными бухгалтерскими документами после рассмотрения спора по существу и, при наличии на то объективных причин, заявить суду апелляционной инстанции о выявлении недостатков, приведших к неверному результату инвентаризации от 9-10 сентября 2014 года, а также ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы либо об исследовании документов в судебном заседании. Вместе с тем, своим правом, предоставленным предписаниями статьи 35 ГПК РФ, ответчица не воспользовалась, что влечет наступление для нее негативных последствий.

Каких-либо аргументированных заявлений о подложности документов, исследованных судом, и противоречивости сумм, указанных в них, не поступило.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерности рассмотрения иска в отсутствии доказательств обращения работодателя к работнику по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке. Нормы трудового права не содержат условия о необходимости соблюдения досудебного урегулирования данной категории споров, и, более того, в материалах дела имеется объяснительная Кузиной О.М. от 10 сентября 2014 года, содержащая обязательство о погашении недостачи в сумме *** руб. в течение одного месяца, которое ею выполнено не было.

К тому же само наличие такой объяснительной, оставленной без внимания и должной оценки со стороны автора жалобы, фактически опровергает их утверждения о несогласии с фактом и размером недостачи. Доказательств ее составления под принуждением или под влиянием заблуждения, ответчицей не представлено, сведений о ее обращении по данному вопросу в правоохранительные органы не имеется.

Неубедительной и не соответствующей требованиям трудового законодательства является и ссылка в жалобе на ошибочность взыскания с ответчицы судебных расходов.

В силу статьи 393 ТК РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов лишь в случаях, когда именно он инициировал возбуждение гражданского дела иском, вытекающим из трудовых отношений. Законоположений, исключающих возможность компенсировать работодателю, выигравшему спор о возмещении с работника материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, нормы трудового права не содержат.

Другие, приведенные в жалобе доводы, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не указывают на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представленные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их достаточности и взаимной связи и результаты оценки отражены в решении. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не усматривается.

Иные чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправомерность взыскания с работника материального ущерба и на несоответствие его размера.

При таких обстоятельствах требования об отмене решения суда удовлетворению не подлежат.

О применении положений статьи 250 ТК РФ, предоставляющей судебной коллегии право на снижение размера ущерба с учетом имущественного положения работника и других заслуживающих внимания обстоятельств, апеллятор не просил, и наличие таких оснований из материалов дела не усматривается. При том, что определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству данные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию ответчицей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Томаровского сельского потребительского общества к Кузиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи