Определение Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4г-185/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ****, действующей в интересах Альбрехт Г.С., направленную через отделение почтовой связи 18.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнита" к Отделенцеву А.Н. об обращении взыскания на уставной капитал,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. постановлено: Обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО "УК "Базис Центр", юридический адрес: г. Москва, ул. Костякова, д. 12, стр. 6, принадлежащие Отделенцеву А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5000 руб., для погашения задолженности перед ООО "Юнита" по исполнительному производству N ****.

Обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО "СТС", юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. ****, д. 39, лит. А, пом. 2Н, принадлежащие Отделенцеву А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5000 рублей, для погашения задолженности перед ООО "Юнита" по исполнительному производству N ****.

Обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО "НЭК" юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. ****, д. 39, лит. А, пом. 2Н, принадлежащие Отделенцеву А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5000 рублей, для погашения задолженности перед ООО "Юнита" по исполнительному производству N ****.

Альбрехт Г.С., которая является лицом, не привлеченным к участию в деле, на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. апелляционная жалоба Альбрехт Г.С. на приведенное выше решение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 06.11.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оставляя апелляционную жалобу Альбрехт Г.С. без рассмотрения, руководствуясь абз. 2 п. 40 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. вопрос о правах и обязанностях Альбрехт Г.С. не разрешен и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 23.06.2015 г. между Альбрехт Г.С. и Отделенцевым А.Н. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей 12000000 руб., выплата по которому не произведена.

Однако решение суда от 27.07.2015 г. не предусматривает переход долей в обществах к ООО "Юнита", а предусматривает их реализацию на торгах.

Порядок распределения денежных средств после реализации долей в обществах предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из п. 1 ст. 110 данного закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

Следовательно, оснований полагать то, что в результате обращения судом взыскания на имущество должника, нарушено право взыскателя Альбрехт Г.С. на получение части денежных средств от реализации имущества должника, у судебной коллегии отсутствовали.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что из представленных документов не усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелось сводное исполнительное производство, по которому ООО "Юнита" и Альбрехт Г.С. являлись бы взыскателями.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ****, действующей в интересах Альбрехт Г.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнита" к Отделенцеву А.Н. об обращении взыскания на уставной капитал - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко