Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-718/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску С.Е.В. к ПАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

С.Е.В. обратилась в суд к ПАО "Авиакомпания "Ю." с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ОАО "Авиакомпания "Ю." в качестве бортпроводника с 10.08.2011 г. по 30.04.2015 г. За период работы ответчик нарушил трудовые права истца, а именно, предоставил ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в меньшем размере, чем предусмотрено Приказом МГА СССР N 50 от 13.03.1986 г. с учетом часов налета. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в меньшем размере, чем положено истцу. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В этой связи С.Е.В. просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму за неиспользованные отпуска - _руб. 75 коп., проценты за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере _руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере _руб., расходы на оплату адвоката/защитника в размере _руб., расходы на услуги нотариуса в размере _руб., судебные издержки в доход государства.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. иск С.Е.В. удовлетворен частично, с ПАО "Авиакомпания "Ю." в пользу С.Е.В. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска -_руб. 59 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации -_руб. 85 коп., компенсация морального вреда -_руб., судебные расходы -_руб., расходы на нотариальные услуги -_руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО "Авиакомпания "Ю." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере _руб. 63 коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, С.Е.В. на основании трудового договора N _от 10.08.2011 года была принята в ОАО "Авиакомпания Ю." в службу бортпроводников Боинг-757 (Москва) летного отряда N 9 летного директората в качестве бортпроводника.

30 апреля 2015 года приказом N _от 17.04.2015 г. С.Е.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с приказами о предоставлении отпусков и личной карточкой работника за периоды с 10.08.2013 г. по 09.08.2014 г., с 10.08.2014 г. по 30.04.2015 г., С.Е.В. было предоставлено 52,5 дней отпуска (42 дня основного, 9 рабочих (что соответствует 10,5 календарным дням (9/6*7)) дополнительного отпуска).

Однако с учетом налета за указанные периоды ей было положено всего 107,4 дня основного и дополнительного отпусков (28+18,7 (28/12*8 месяцев работы в последнем периоде) + 42 (36/6*7) + 18,7 ((24/6*7)/12*8)).

При увольнении С.Е.В. была выплачена компенсация за 8,24 дней отпуска, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке ОАО "Авиакомпания "Ю." от 28.07.2015 г., за период с мая 2014 года по апрель 2015 года заработная плата С.Е.В. за последние 12 календарных месяцев составила _руб. 05 коп.

Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема С.Е.В. на работу 10 августа 2011 года период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 10 августа, следовательно, она имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 10.08.2011 г. по 09.08.2012 г., с 10.08.2012 г. по 09.08.2013 г., с 10.08.2013 г. по 09.08.2014 г., с 10.08.2014 г. по 30.04.2015 г., однако спорные периоды с 10.08.2011 года по 09.08.2012 г., с 10.08.2012 г. по 09.08.2013 г., за которые истец просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока. Учитывая, что в суд с иском истец обратилась 09 июля 2015 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 10.08.2013 г. по 09.08.2014 г., с 10.08.2014 г. по 30.04.2015 г., учитывая, что за названные выше периоды истцу было предоставлено 52,5 дней отпуска, суд, указал, что за указанные выше периоды, в то время как при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 8,24 дней отпуска, а было положено 107,4 дней отпуска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 46,66 дней в размере _руб. 59 коп., и, как следствие, являются правомерными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб. 85 коп.

Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения - 30.04.2015 г., в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен, что выплате подлежит вся сумма невыплаченной ей компенсации за неиспользованные отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" и пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за заявленные истцом периоды, за исключением периодов с 10 августа 2013 года по 09 августа 2014 года, с 10 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года, по которым указанный срок истцом не пропущен, кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова