Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-11013/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Балуева И.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 октября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Балуева И.Н. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время, доплаты за простой, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Балуев И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосгортранс" о признании трудового договора расторгнутым на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время, доплаты за простой, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 11.04.2014 года по 25.09.2014 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя. За период работы, ответчик занижал начисление по заработной плате, учет рабочего времени велся неправильно с целью занизить выплаты; окладная часть заработной платы была заменена стимулирующей выплатой меньшего размера; работодатель в одностороннем порядке изменял график работы, а пришедшим по графику отказывал в регистрации на рабочем месте путем невыдачи путевого листа; расчет сверхурочных и выходных часов велся произвольно; общее количество сверхурочных часов с 11.04.2014 г. по 25.09.2014 г. составило 534.55 ч. при 120 ч. максимально допустимых за год; время обеда и отдыха фактически не предоставлялось, а из рабочего времени вычиталось. 31.07.2014 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора 01.10.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовой договор по указанному основанию расторгнут не был.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Балуева И.Н. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время, доплаты за простой, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Истцом Балуевым И.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 11.04.2014 года Балуев И.Н. был принят на работу в филиал 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на должность водителя автомобиля (легковой транспорт) на основании трудового договора N *** от 11.04.2014 года.

Пунктом 3.1 трудового договора N *** от 11.04.2014 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тариф) в размере *** за один час работы.

Согласно п. 4.1 трудового договора N *** от 11.04.2014 года, работнику устанавливается режим работы два дня через два дня с 08.00 часов.

Из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что до его подписания истец ознакомлен под роспись с локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Также Балуев И.Н. был ознакомлен под роспись с графиком рабочего времени за июль-сентябрь 2014 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, путевым листам, истцом отработано: в июле 2014 г. 19 дней, 206,5 ч., включая простой - 9,25 ч., заказные перевозки - 200,80 ч., ПЗВ-5,70 ч., премия по заказным перевозкам инвалидов- 206,50 ч., доплата за работу в ночное время- 0,45 ч., за оказание помощи инвалидам - 200,80 ч.; в августе 2014 г. 15 дней, 182,25 ч., включая простой- 3,75 ч., заказные перевозки - 177,75 ч., ПЗВ-4,50 ч., премия по заказным перевозкам инвалидов - 182,25 ч., доплата за работу в ночное время - 3,35 ч., доплата за сверхурочные часы- 22,95 ч., доплата за оказание помощи инвалидам - 177,75 ч.; в сентябре 2014 г. 13 дней, 131,00 ч., включая простой- 3,50 ч., заказные перевозки - 127,10 ч., ПЗВ- 3,90 ч., премия по заказным перевозкам инвалидов- 131,00 ч., доплата за работу в ночное время- 3,35 ч., доплата за оказание помощи инвалидам- 127.10 ч.

Согласно расчетному листку за июль 2014 г. истцу начислено *** руб., в том числе простой не по вине водителя - *** руб., заказные перевозки - *** руб., ПЗВ- 741 руб., премия- *** руб., доплата за работу в ночное время- *** руб., доплата за работу в выходные дни- *** руб., доплата за сверхурочные часы- *** руб., доплата за оказание помощи инвалидам- *** руб.

Согласно расчетному листку за август 2014 г. истцу начислено *** руб., в том числе простой не по вине водителя - *** руб., заказные перевозки - *** руб., ПЗВ- 585 руб., премия - *** руб., доплата за работу в ночное время - *** руб., доплата за сверхурочные часы- *** руб., доплата за оказание помощи инвалидам- *** руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2014 г. истцу начислено *** руб., в том числе простой не по вине водителя - *** руб., заказные перевозки - *** руб., ПЗВ- *** руб., премия - *** руб., доплата за работу в ночное время - *** руб., доплата за оказание помощи инвалидам- *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что с иском в суд Балуев И.Н. обратился лишь 20.10.2014 года. Таким образом, суд правомерно указал на то, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании неначисленной задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2014 г. истцом пропущен. Вместе с тем, Балуев И.Н. в спорный период работы ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем, знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период, тем самым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ежемесячно узнавал о нарушении своего права на выплату заработной платы за отработанный месяц в полном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Балуеву И.Н. о взыскании неначисленной задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что задолженности по выплате заработной платы за данный период у ответчика перед истцом не имеется, выплаты истцу производились в соответствии с условиями трудового договора и Положением по оплате труда водителей автомобиля (автобусов), по коллективным и индивидуальным заявкам в рамках службы "Социальное такси" Филиала 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", утвержденного директором филиала 21.02.2014 года исходя из количества отработанных им часов в конкретном месяце, с учетом особенностей оплаты выполненной работы, установленных приказом Минтранса РФ от 20.08.2014 г. 3 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что приказом N *** от 14.01.2015 года Балуев И.Н уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора расторгнутым на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию, при этом указав на то, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации является инициативой работодателя, а не работника, в связи с чем у истца отсутствует право требовать расторжения трудового договора по данному основанию.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из представленного расчетного листка за январь 2015 г. следует, что расчет с истцом произведен полностью. Ответчик в день увольнения 14.01.2015 года выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 12 марта 2015 года нет сведений об исследовании и оглашении письменных доказательств, предоставленных истцом судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

При таких обстоятельствах, Балуев И.Н. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2015 года с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балуева И.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко