Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12538/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве - Р.И., поступившую в Московский городской суд 13.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по делу по заявлению Калашникова В.В. о признании незаконными действий должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, связанных с отказом в совершении регистрации мотоцикла,

установил:

Калашников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, связанных с отказом в совершении регистрации мотоцикла. Требования мотивированы тем, что действия по скрытию идентификационной маркировки им не производились, рамы мотоциклов не маркировались организацией-изготовителем, что подтверждается письмом представительства в России от г., заключением эксперта-криминалиста от г. об отсутствии следов воздействий посторонних предметов либо уничтожения идентификационных маркировок, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. удовлетворены требования Калашникова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. определено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконным действия сотрудников МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве в виде отказа в совершении регистрационных действий в отношении мотоцикла марки года выпуска, принадлежащего Калашникову В.В.

Обязать МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве произвести государственную регистрацию мотоцикла марки года выпуска, принадлежащего Калашникову В.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Калашниковым В.В. требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, проверяется законность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Установив, что представитель заинтересованного лица МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что Калашникову В.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки года выпуска.

г. Калашникову В.В. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника с транспортным средством - мотоциклом года выпуска, по причине отсутствия идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, т.к. маркировочное обозначение номера кузова (VIN) и номер рамы отсутствует.

Согласно сообщению ООО "" от г. на раме мотоциклов года выпуска при производстве не наносились какие-либо номера.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от г., Калашников В.В. обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве для постановки на учет, принадлежащего ему мотоцикла года выпуска. В результате проверки было установлено отсутствие маркировочных обозначений, на основании справки об исследовании N г. дознаватель пришел к выводу о том, что не имеется каких-либо сведений свидетельствующих об уничтожении или изменении маркировочных обозначений номерных агрегатов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие идентификационной маркировки, не предусмотренной организацией-изготовителем, не может служить основанием для ограничения прав собственника мотоцикла, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Калашникова В.В., судебная коллегия, руководствовалась пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п.п. 24, 35.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605.

Также судебной коллегией учтено, что данное транспортное средство законно находится на территории Российской Федерации с года, и уже было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на осмотр Калашниковым В.В. был представлен суду отреставрированный мотоцикл, состояние которого не соответствует оригинальному состоянию мотоцикла, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о том, что отказ в государственной регистрации по причинам отсутствия идентификационной маркировки мотоцикла является незаконным, так как судом апелляционной инстанции установлено, что идентификационная маркировка на мотоциклах года выпуска, не была предусмотрена организацией-изготовителем, не опровергает.

По иным причинам, в том числе несоответствия мотоцикла оригиналу, Калашникову В.В. в государственной регистрации права, заявитель не отказывал, данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, в отказе и апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве - Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по делу по заявлению Калашникова В.В. о признании незаконными действий должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, связанных с отказом в совершении регистрации мотоцикла - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова