Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13426/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тимофеева А.А., поступившую в Московский городской суд 07.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева А.А. к филиалу Восток г. Москвы ЗАО "Тандер", ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к филиалу Восток г. Москвы ЗАО "Тандер", ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с * г. до * г. работал в организации ответчика в должности * "Магнит" филиала ЗАО "Тандер" Север в г. Москве. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работы в выходные дни, а также задолженность по зарплате, исходя из оклада * руб., что является нарушением его трудовых прав и влечет компенсацию морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Тимофееву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что * г. между Тимофеевым А.А. и ЗАО "Тандер" филиалом Север г. Москвы был заключен трудовой договор N *, по которому Тимофеев А.А. был принят на работу на должность директор-стажер в Учебный центр.

* г. истец был переведен из структурного подразделения ЗАО "Тандер" филиала Север г. Москвы в структурное подразделение ЗАО "Тандер" филиал Восток г. Москвы.

* г. Тимофеев А.А. был переведен на должность * ЗАО "Тандер" филиала Восток г. Москвы с окладом * руб.

* г. по инициативе работника трудовые отношения были прекращены.

Как следует из расчетного листка за * года истцу при увольнении были произведены все выплаты, предусмотренные условиями трудового договора.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, ст. ст. 99, 129, 135, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А.

При этом судом правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судом учтено, что Тимофеев А.А. о нарушении своего права не мог не знать, так как ежемесячно получал заработную плату два раза в месяц, а поэтому, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным. При этом судом верно указано на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за * года истек *г., доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Правомерным является и вывод суда о том, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика отсутствуют, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Довод кассационной жалобы о том, что Тимофеевым А.А. осуществлялась сверхурочная работа, в том числе работа в выходные дни объективными фактическими данными не подтвержден. По утверждению подателя кассационной жалобы все распоряжения, относительно сверхурочных работ, давались устно.

Ссылка в жалобе на то, что срок подачи иска был им пропущен по уважительным причинам, а именно, ввиду отсутствия финансовой возможности для обращения за юридической помощью, и по причине подачи искового заявления не в тот суд, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Указание истца на то, что он обращался с иском в Перовский районный суд г. Москвы, не может быть принято во внимание, так как в указанный суд истец обратился * г., то есть после истечения установленного ст. 392 ГК РФ процессуального срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева А.А. к филиалу Восток г. Москвы ЗАО "Тандер", ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко