Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13672/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Б.В.И. к ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Р.", ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." о признании увольнения незаконным, изменении даты и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

установил:

Б.В.И. обратился с иском к ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Р.", ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО "Р. Плаза"), с учетом уточнений и дополнений просил признать увольнение из ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Р." на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения у данного ответчика на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда, соответственно, взыскать с указанного ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _руб., судебные расходы в размере _руб.; признать увольнение из ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО "Р. Плаза") на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания незаконным, взыскать с указанного ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _руб., а также просил восстановить на работе в ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО "Р. Плаза").

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, из обоих организаций был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание, определенное при приеме на работу, вместе с тем, как полагал истец, у ответчиков не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку при заключении трудовых договоров он не был ознакомлен с должностными инструкциями, локальными нормативными актами, его увольнение было связано с произошедшим между ним и проректором НГОУ ВПО "Высшая школа сценических искусств" конфликтом, который в последующем перерос в конфликт с ректором П.А.Е., являющимся также руководителем организаций - ответчиков, им (истцом) были написаны заявления на увольнение по собственному желанию, которые не были приняты кадровыми службами ответчиков, поданные им в последующем заявления об увольнении по соглашению сторон были оставлены без письменного ответа, вместе с тем, с ответчиками была достигнута устная договоренность о его увольнении именно по соглашению сторон.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. постановлено:

в удовлетворении иска Б.В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный театр "С." имени А.Р.", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." о признании увольнения незаконным, изменении даты и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В.И. отказано.

В кассационной жалобе Б.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. решение суда отменено, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежит только указанное апелляционное определение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Б.В.И. состоял в трудовых отношениях с ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Р." - по основному месту работы и с ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО Р. Плаза") - по совместительству, на условиях заключенных с ним срочных трудовых договоров N 37 от 10.04.2014 г. и N _от 10.04.2014 г., соответственно.

В соответствии с приказами о приеме на работу истца к ответчикам и условиями заключенных с ним срочных трудовых договоров, истец принимался на работу во ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Р." на должность начальника службы пожарной охраны и безопасности с испытательным сроком два месяца; в ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО "Р. Плаза") на должность руководителя службы охраны и безопасности с испытательным сроком два месяца.

15.05.2014 г. истец был уведомлен об увольнении 20.05.2014 г. обоими ответчиками в связи с неудовлетворительными результатами испытания, выразившимися, как это указано в уведомлениях, в нарушении п. 2.2.1 трудовых договоров, заключенных между сторонами, и невыполнении в срок и в полном объеме поручений руководителей ответчиков. От получения и подписи в данных уведомлениях истец отказался, о чем произвел собственноручную запись, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Приказом N _от 15.05.2014 г. ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Р." и N _лс от 15.05.2014 г. ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО "Р. Плаза"), соответственно трудовые отношения между сторонами были прекращены 20.05.2014 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Также судом установлено, что 16.06.2014 года обращался с аналогичным иском в Люблинский районный суд г. Москвы, определение о возврате которого было получено истцом 23.06.2014 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствии уважительности причин пропуска данного срока, поскольку в Останкинский районный суд г. Москвы истец обратился 03 июля 2014 года, ранее истец обращался с аналогичным иском в Люблинский районный суд г.Москвы, определение о возврате которого было получено истцом 23.06.2014 г., однако неверное определение истцом подсудности спора не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем указал, что пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд счел возможным рассмотреть спор по существу ввиду представления необходимых для разрешения дела доказательств, указав при этом, что увольнение истца не носило дискриминационного характера, не связано с какими-либо иными причинами, кроме оценки его деловых качеств, что подтверждается представленными доказательствами.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что формулировка резолютивной части решения суда не соответствует положениям статей 195, 198 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку 20.05.2014 г. истец был ознакомлен с приказами о своем увольнении, в Останкинский районный суд г. Москвы исковое заявление было подано Б.В.И. только 03.07.2014 г. Вместе с тем, 16.06.2014 г. в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок, Б.В.И. обратился с иском в Люблинский районный суд г. Москвы, определение о возврате которого было получено им только 23.06.2014 г., учитывая, что первоначально исковые требования об изменении формулировки основания увольнения в Останкинский районный суд г. Москвы были заявлены истцом к обоим ответчикам, а также принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока обращения в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, отсутствие у него специальных юридических знаний, что явилось следствием обращения в предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ сроки в суд с нарушением правил подсудности, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованными признать нельзя.

Также суд первой инстанции указал на то, что увольнение истца не носит дискриминационного характера и не связано с какими-либо иными причинами, кроме оценки его деловых качеств, перечислив наименование доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, однако не раскрыл их содержание и не привел их анализа, не оценили их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного судом решения и его отмене.

В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с п.п. 2.2.1 трудовых договоров, заключенных истцом как с ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Райкина", так и с ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО "Р. Плаза"), работник, в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В уведомлениях о расторжении заключенных с истцом трудовых договоров в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ было указано на ненадлежащее выполнение п. 2.2.1 трудовых договоров и невыполнение в срок и в полном объеме поручений руководителей ответчиков.

В соответствии с письмами ООО ЧОП "Р." и ООО "ЧОП "Р.", действующими в рамках заключенных с ответчиками договоров о защите законных прав и интересов (охране) объектов, адресованных в ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО "Р.") N _от 12.05.2014 г. и в ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Р." б/н от 14.05.2014 г., после увольнения руководителя службы безопасности С.Н.М. возникла необходимость уточнить и заново регламентировать взаимодействие с ООО ЧОП "Р.", однако, новый руководитель - Б.В.И. не может сформулировать свои пожелания и требования, отказывается предоставить внутреннюю инструкцию в письменном виде, при возникновении нештатной ситуации, связанной с системами безопасности, видеонаблюдения или пожаротушения - не осуществляет оперативное реагирование, требуя незамедлительных действий сотрудников охраны, при этом, сам проявляет незнание алгоритма необходимых действий, не может разъяснить правил пользования системами вновь пришедшим охранникам, замененным по его требованию; поведение Б.В.И., его отношение к гостям отеля и иным сотрудникам противоречит установленным и сложившимся нормам поведения (уважение, спокойствие, корректность и т.п.), допускаются нецензурная лексика, повышение голоса, оскорбления, грубость, в том числе в адрес других сотрудников в присутствии посетителей; к сотрудникам ООО ЧОП "Р." истцом предъявляются необоснованные дополнительные требования, нигде не регламентированные, неоднократные просьбы сформулировать и представить в виде отдельного документы четкие требования к сотрудникам охраны (дополнения к должностной инструкции и т.п.) оставлены без фактической реализации; от сотрудников ООО ЧОП "Р." также поступают жалобы на нетактичное, грубое отношение к ним со стороны истца.

Данные письма основаны на служебных записках сотрудников ООО ЧОП "Р.".

Согласно служебным/докладным запискам сотрудников ответчика ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Р." (ООО "Р. Плаза") Г.И.А., Ю.А.В., согласно которым Б.В.И. допускает общение с другими сотрудниками в нецензурной форме, постоянно общается на повышенных тонах, в том числе в непосредственной близости от посетителей; использует служебный доступ в интернет в личных целях - для он-лайн просмотра домашних камер видеонаблюдения; 18.04.2014 г. в результате его неправильных и несогласованных действий на компьютере с установленными программами управления пожарной сигнализацией и СКУД произошло отключение пожарных датчиков и системы СКУД, в результате чего гостиница на 2,5 часа оказалась в нерабочем режиме, каких-либо мер по устранению неполадок и обеспечению безопасности охраняемого объекта со стороны Б.В.И. предпринято не было.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров ФГБУК "Российский государственный театр "С." имени А.Р.", из представленных руководителями подразделений служебных записок складывается отрицательное мнение о результатах работы Б.В.И., во время его работы им не было разработано ни одной инструкции, ни одного локального нормативного акта, никакой документации, не были внесены необходимые изменения в должностную инструкцию, не проводились учебно-методические занятия с сотрудниками охраны.

Судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств в подтверждении ссылок истца на предвзятое к нему отношение со стороны работодателей и его увольнение по дискриминационным основаниям.

Разрешая исковые требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, пришел к выводу о том, что у ответчиков имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, порядок и сроки увольнения истца работодателями были соблюдены, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателей допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судебная коллегия указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, полагая, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине - ввиду его юридической неграмотности и, как следствие, неверным определением территориальной подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы Б.В.И. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника службы охраны и безопасности ООО "Р. Плаза" не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет, выводов судебной коллегии о наличии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, соблюдении работодателями порядка и сроков увольнения истца, не опровергают.

Довод жалобы о неточностях и неполноте протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку заявитель не был лишен возможности подать на него замечания в силу ст. 231 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова