Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13805/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Медяевой Н.С. - Бычкова Д.М. по доверенности, поступившую 14 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 по делу по иску Медяевой Н.С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей,

установил:

Медяева Н.С. обратилась в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.06.2012 г. между Медяевой Н.С. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.06.2014 г. Цена договора составила ***. Истицей были в полном объеме своевременно исполнены обязательства по договору, однако в срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства передан не был. 28.05.2014 г. истица получила от ответчика уведомление от 18.03.2014 г. N 205 о невозможности передачи в срок объекта долевого строительства и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, при этом никаких объяснений причин переноса срока сдачи объекта приведено не было, ответчик устанавливал срок передачи объекта не позднее 30.06.2015 г. От подписания дополнительного соглашения Медяева Н.С. отказалась.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года постановлено:

Требования Медяевой Н.С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Медяевой Н.С. неустойку ***.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Медяевой Н.С. компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Медяевой Н.С. штраф ***.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Медяевой Н.С. судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Медяевой Н.С. - Бычков Д.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2012 года между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее - ЗАО "Масштаб") и Медяевой Н.С. был заключен агентский договор N ***. По условиям договора, ответчик обязался в срок до 01 августа 2014 года передать Медяевой Н.С. объект недвижимости, расположенный в жилом доме малоэтажной застройки по строительному адресу: ***, общей площадью 115,63 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, обязанности Агента считаются исполненными надлежащим образов в полном объеме: по 1 этапу с даты получения Принципалом зарегистрированного в уполномоченном органе Договора участия, что подтверждается принятым Принципалом отчета Агента, по 2 этапу, с даты получения принципалом Свидетельства о праве собственности на жилое помещении, что подтверждается принятым Принципалом отчетом Агента.

Свои обязательства по договору Медяева Н.С. исполнила надлежащим образом.

28.05.2014 г. истица получила от ответчика уведомление от 18.03.2014 г. N 205 о невозможности передачи в срок объекта долевого строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, при этом никаких объяснений причин переноса срока сдачи объекта приведено не было. К уведомлению было приложено гарантийное письмо N 205/1 от 18.03.2015 г., на основании которого ответчик гарантировал не позднее 01.10.2014 г. предоставить доступ для производства отделочных работ объекта. По условиям предложенного для подписания дополнительного соглашения, ответчик устанавливал срок сдачи объекта не позднее 30.06.2015 г. От подписания указанного дополнительного соглашения истица отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истице объекта строительства, что влечет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 30.06.2014 г. по 26.05.2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных Медяевой Н.С. требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного Медяевой Н.С. к возмещению размера неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ***.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом степени нравственных страданий истицы, взыскал с ответчика в пользу Медяевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере ***.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истицы в части взыскания излишне уплаченной суммы процентов по кредитному договору N ***, поскольку после передачи объекта недвижимости, истица не была вправе отказаться от исполнения своих обязательств по кредитному договору и выплате процентов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия также согласилась с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав Медяевой Н.С. действиями ответчика и претерпеваемых в связи с этим истицей нравственных страданий, длительности такого нарушения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителя, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Медяевой Н.С. - Бычкова Д.М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 по делу по иску Медяевой Н.С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева