Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13825/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АланаГрупп", подписанную представителем по доверенности Хрусталевым А.А., поданную в организацию почтовой связи 15 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К" о разделе права требования денежных средств, взыскании денежных средств,

установил:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года, за Цвитненко М.В. признано право требования к ЗАО "ТСМ К" по договору займа N 3\ФЛ\1 от 7 июля 2008 года, заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К", в размере долларов США, за Цвитненко С.Ю. признано право требования к ЗАО "ТСМ К" по договору займа N 3\ФЛ\1 от 7 июля 2008 года, заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К", в размере долларов США, с ЗАО "ТСМ К" в пользу Цвитненко М.В. взыскана задолженность по договору займа N 3\ФЛ\1 от 7 июля 2008 года, заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К", в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований Цвитненко М.В. отказано.

ООО "АланаГрупп" 15 июня 2015 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, ссылаясь на то, что заявитель является конкурсным кредитором ЗАО "ТСМ К", о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно после судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы 25 мая 2015 года при рассмотрении обоснованности требований Мелконова С.С. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Никулинского районного суда гМосквы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "АланаГрупп" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АланаГрупп" ставит вопрос об отмене указанных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение суда вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по данному гражданскому делу разрешены исковые требования Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К" о признании права требования денежных средств к ЗАО "ТСМ К" по договору займа N 3\ФЛ\1 от 7 июля 2008 года, заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К", взыскании с ЗАО "ТСМ К" в пользу Цвитненко М.В. задолженности по договору займа N 3\ФЛ\1 от 7 июля 2008 года, заключенному между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К".

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июня 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Ходатайство ООО "АланаГрупп" (конкурсного кредитора ЗАО "ТСМ К") и апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда поступили в суд 15 июня 2015 года, направлены в суд 11 июня 2015 года.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда было представлено Цвитненко М.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ТСМ К" от 30 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2014 года по делу NА40-158707/2014 заявление Цвитненко М.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению.

1 декабря 2014 года Цвитненко М.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием N1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" с приложением вышеуказанного решения суда.

Указанное требование было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года по делу NА40-158707/2014.

Требования ООО "АланаГрупп" были приняты к производству определениями Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года по делу NА40-158707/2014 одно из требований ООО "АланаГрупп" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года по делу NА40-158707/2014 требования Цвитненко М.В. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу.

Требования Мелконова С.С. о включении в реестр требований кредиторов были приняты к производству Арбитражным судом г.Москвы определением от 8 апреля 2015 года.

Разрешая заявление ООО "АланаГрупп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства, не нашел законных оснований для восстановления пропущенного ООО "АланаГрупп" срока, установив, что заявителю о вынесении оспариваемого решения должно быть известно с декабря 2014 года.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

При этом судом учтено, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С изложенными в определении выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что право кредитора на обжалование судебного постановления возникает с момента, когда кредитор узнал о недостоверности доказательств, положенных в его основу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", из которого следует при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что ООО "АланаГрупп" полагало, что решением суда от 11 октября 2013 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях, общество вправе было подать апелляционную жалобу с момента, когда оно узнало о вынесении соответствующего решения.

Более того, как следует из представленных документов, доводы заявителя о недостоверности доказательств, подтверждающих предоставление займа в рамках настоящего гражданского дела, судом были проверены и отклонены, поскольку факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Цвитненко С.Ю. к Цвитненко М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "АланаГрупп" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова