Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13924/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Наровской Ю.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Наровской Ю.В. к ГБУК города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

установил:

Истец Наровская Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать отказ в приеме на работу носящим дискриминационный признак, обязать заключить трудовой договор *** г., возместить заработок, неполученный за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она *** г. обратилась в ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" с заявлением о приеме ее на работу на должность артистки хора с *** г., предоставив вместе с ним все необходимые документы согласно ст. 65 ТК РФ. О данной вакансии узнала из врученного ей извещения о прекращении действия срочного трудового договора N *** от *** г. между нею и ответчиком, где она до этого работала десять лет по трудовым договорам, заключаемым поочередно на сроки от одного года до трех лет. Ответчик отказал истцу в приеме на работу и не объяснил причину такого отказа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. Наровской Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Наровская Ю.В. из врученного ей извещения о прекращении срочного трудового договора узнала о вакантной должности артиста хора.

*** г. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу заключить с ней трудовой договор в должности артиста хора с *** г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" вакансий артиста хора по состоянию на *** г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодека РФ", исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.

Судом установлено, что заключение новых срочных трудовых договоров с работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наровской Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко