Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14063/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Виноградова А.А. - Анельгольма А.Ю. по доверенности, поступившую 23 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Виноградова А.А. к ООО "ДиДжи Найнтин" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании выходного пособия,

установил:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДиДжи Найнтин" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании выходного пособия в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 сентября 2014 года он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Виноградов А.А. полагал, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения, поскольку всю работу он выполнял в соответствии с условиями трудового договора, однако его обязанности были указаны обобщенно, в связи с чем ему приходилось выполнять трудовые обязанности на основании устных разъяснений руководства и, исходя из собственного опыта. Также работодателем не были обеспечены необходимые условия для работы, нареканий относительно качества выполняемой работы от ответчика не поступало, дисциплинарных взысканий не накладывалось, в уведомлении об увольнении работодателем не сформулировано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Кроме того, при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.3.1 трудового договора в размере 6 месячных окладов в сумме ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Виноградова А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Виноградова А.А. - Анельгольм А.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере ***. и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что Приказом от 14 июля 2014 года N 34 Виноградов А.А. был принят на работу в ООО "ДиДжи Найнтин" на должность директора Торгово-развлекательного комплекса с 14 июля 2014 года по трудовому договору от 01 июля 2014 года N 34 с испытательным сроком 3 месяца, с окладом ***.

Приказом от 30 сентября 2014 года N 4-у действие трудового договора от 01 июля 2014 года N 34 прекращено, истец был уволен 30 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к увольнению в Приказе указано уведомление о расторжении трудового договора от 26 сентября 2014 года. Истец ознакомлен с Приказом под роспись 30 сентября 2014 года. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования об изменении формулировки оснований увольнения, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В данной части решение в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с п. 5.3.1 Трудового договора, работнику предусмотрена выплата выходного пособия в размере 6 месячных окладов в случае увольнения по инициативе работодателя или по соглашению сторон при отсутствии установленной в соответствии с действующим трудовым законодательством вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, поскольку увольнение Виноградова А.А. явилось следствием неудовлетворительного результата испытания, а также ненадлежащего исполнения поставленных руководством задач вследствие отсутствия требуемых деловых и профессиональных навыков.

В рассматриваемом случае выплата предусмотренного трудовым договором выходного пособия не соответствует характеру и назначению установленной компенсации и обстоятельствам увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу выходного пособия являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Виноградова А.А. - Анельгольма А.Ю. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Виноградова А.А. к ООО "ДиДжи Найнтин" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании выходного пособия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш