Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6844/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - представитель потерпевшего - заявление о преступлении - заверение подписи - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6844/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу представителя заявителя Балакина В.К. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установила:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего Балакина В.К. и потерпевшей Юдиной В.А. о признании незаконными действий и бездействий сотрудников прокуратуры, а именно о признании незаконными действий заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Митяниной С.А. по составлению и направлению Балакину В.К. ответа от 27 ноября 2014 года, бездействий и действий прокурора по ЮАО г. Москвы по не проведению процессуальной проверки по жалобе от 7 ноября 2014 года в порядке ст. 124 УПК РФ и не принятию процессуального решения по ней в форме постановления, Чертановского межрайонного прокурора по заверению подписью, удостоверенной круглой печатью "Для пакетов" Чертановской прокуратуры г. Москвы, и представлению в Чертановский районный суд г. Москвы восьми процессуальных документов из уголовного дела, не соответствующих действительности, а также бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года незаконным, с обязанием выполнить требование закона в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Балакин В.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что в апелляционном постановлении неверно изложены фактические обстоятельства и доводы представителя потерпевшей в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы 12 ноября 2014 года, поскольку в жалобе от 19 декабря 2014 года были заявлены иные требования. Отмечает, что постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2015 года. Обращает внимание на то, что судья Крылова О.А. не могла участвовать в рассмотрении жалобы от 19 декабря 2014 года, так как она ранее рассматривала жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу представителя заявителя Балакина В.К. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил из текста жалобы заявителя Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К., что предмет обжалования является аналогичным рассмотреному 12 ноября 2014 года Чертановским районным судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, участие судьи Крыловой О.А. в рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ предыдущей жалобы заявителя не свидетельствует о возникновении предусмотренных ст.ст. 61,62,63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие указанной судьи в рассмотрении жалобы заявителя от 19 декабря 2014 года в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судья проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционных жалоб заявителя Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя заявителя Балакина В.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

10 марта 2015 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Юдиной В.А. (доводы которой аналогичны доводам жалобы, поданной 19 декабря 2014 года) удовлетворена частично, признаны незаконными действия и бездействия заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Митяниной С.А., имевшие место при проверке жалобы Юдиной В.А., поданной 1 сентября 2014 года в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ, с обязанием указанного процессуального лица устранить допущенные нарушения, признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении и не уведомлении о принятом решении по ходатайству Юдиной В.А. от 27 августа 2014 года о выдаче решения по ее заявлению о преступлении и об ознакомлении с материалами проверки по нему, с обязанием указанного процессуального лица устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя заявителя Балакина В.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко