Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 10-447/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - следователь - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 10-447/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.;

адвоката Жидких В.А. по ордеру N 226 от 03.12.15 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жидких В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым адвокату Жидких В.А. отказано в принятии к производству его жалобы в интересах Квитко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Жидких В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Адвокат Жидких В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия следователя А. по ограничению обвиняемого и его защитника во времени на ознакомление с материалами уголовного дела N 698096; обязать следователя устранить допущенное нарушение

Постановлением суда от 13.11.2015 года в принятии жалобы адвоката Жидких В.А. к производству отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Жидких В.А. считает постановление суда незаконным, поскольку суд не учел, что следователь А. ограничила права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела N 698096, не дождавшись вступления в законную силу постановления суда от 19.10.15 г., которым был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь А. могла ограничить обвиняемого Квитко А.В. и его адвоката по срокам на ознакомление с материалами уголовного дела только после апелляционной проверки постановления суда от 19.10.15 г. Постановление суда от 13.11.15 г. ограничивает право Квитко А.В. на защиту, вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ. Отказ в принятии жалобы к производству не предусмотрен ч.5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда от 13.11.15 г. отменить, направить материал в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом в постановлении от 13.11.15 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Так постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.15 г. обвиняемому Квитко А.В. и его адвокату ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Последующее уведомление следователя А. от 30.10.15 г. о подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела 05.11.2015 г. в 10.30 ч. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не могут затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что жалоба не может быть принята к производству.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Жидких В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева