Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14861/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14861/15

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Джафарова С.А., предоставившего удостоверение N 11057 и ордер 15-10391 от 17 декабря 2015 года,

обвиняемого Балаева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым

БАЛАЕВУ С.К.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Балаева С.К. и адвоката Джафарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 26 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 мая 2015 года был задержан Балаев С.К., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года Балаеву С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок следствия был продлен 12 ноября 2015 года до 7 месяцев, то есть по 26 декабря 2015 года.

Постановлением Лефотовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года Балаеву С.К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джафарова С.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом формально исследованы основания, изложенные в ходатайстве следствия. По мнению автора жалобы, основания, указанные в обжалуемом постановлении, ранее учитывались и в настоящий момент отпали и изменились. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Указывает на несоответствие судебного решения практике Европейского суда по правам человека. Считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья Балаева С.К., по делу допущена волокита, следствие проводится неэффективно. Следствием не представлено доказательств того, что в случае изменения меры пресечения Балаеву С.К. на более мягкую, невозможно будет проведение следственных действий с его участием.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в отношении Балаева С.К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом суд сделал вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Балаева С.К. к этому преступлению. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Балаева С.К., органами следствия выполнялся.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, а также большой объем следственного материала и количество обвиняемых по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, а затем в суд.

Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Балаеву С.К. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. В суде апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время предварительное следствие окончено, по делу выполняются требования ст. ст. 217 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Балаеву С.К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Балаев С.К. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Балаева С.К., на которые ссылается сторона защиты, в том числе, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Балаева С.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Балаеву С.К. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Балаеву С.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Балаева С.К. в следственные органы и суд.

Балаев С.К. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, примененная в отношении Балаева С.К. мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения в отношении Балаева С.К. меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балаева С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья