Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15093/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - оперативный эксперимент - сотрудник полиции - взятка - осмотр места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15093/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

судей Симарова А.В., Юдиной А.М.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Выродова С.В., предоставившего удостоверение N 1885 и ордерN 35213 от 09 ноября 2015 года;

осужденного Громова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Выродова С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым

Громов В.В., *******************************, ранее не судимый:

Осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 1200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2015 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Громову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А., изложившей содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Громова В.В. и адвоката Выродова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Громов В.В. признан виновным в получении взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица: работая участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, при проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям И.П.А., К.А.Г., К.Р.Н. и Ф.В.Г., в отношении генерального директора ООО "*" К.М.А. о невыполнении договорных обязательств, предложил К.М.А. передать ему взятку в виде денег за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения заявлений вышеназванных граждан. В продолжение преступного умысла в помещении опорного пункта полиции N 3 ОМВД России по району Восточное Дегунино, получил от К.М.А. деньги в значительном размере - в сумме 40 тысяч рублей.

Преступление Громовым В.В. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Выродов С.В., выражает своё несогласие с приговором суда, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, а также разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативного вида наказания, и не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденного, вследствие чего Громову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции действия Громова В.В. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак - получение взятки в значительном размере. Далее адвокат обращает внимание судебной коллегии, что фактически его подзащитному переданы денежные средства в размере 10 тысяч рублей, а муляжи денежных средств стоимости не имеют, платежным средством не являются, следовательно, не могут учитываться при квалификации действий виновного лица.

Также, анализируя положения ст. 50 Конституции РФ, ст. 5 и 12 ФЗ "О государственной тайне", ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, адвокат делает вывод о необоснованном признании судом первой инстанции материалов ОРД в качестве доказательств по делу. При этом автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля К.М.А. и сделанные им в ходе оперативного эксперимента фонограммы разговоров с Громовым В.В., из которых следует, что денежные средства К.М.А. вручены с нарушением требований указанных выше нормативных актов. По мнению защитника, не отвечают требованиям Инструкции имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании результатов ОРД, а также о направлении материалов органу предварительного расследования. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что материалы ОРД подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Помимо показаний свидетеля К.М.А., суду не представлено доказательств, подтверждающих факт предварительной договорённости с Громовым В.В. о передаче взятки в виде телефона или его стоимости. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Громова В.В. отменить и уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника не подлежащую удовлетворению.

Громов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что вместе с участковым уполномоченным Я.Е.В. задержал К.М.А. около платформы "Бескудниково" и доставил его в опорный пункт для получения объяснений в связи с наличием в его (Громова В.В.) производстве жалоб ряда граждан по факту мошеннических действии ООО "*" генерального директора К.М.А. Во время дачи объяснений Козлов М.А. спросил, как можно повлиять на результат рассмотрения поступивших в отношении него жалоб граждан, интересовался сколько это будет стоить. Он подобные вопросы К.М.А. оставил без ответа. Затем К.М.А. предложил отблагодарить его путём приобретения мобильного телефона марки "Айфон 6", на что он также не ответил. После дачи объяснений К.М.А. попросил выдать ему справку о том, что он находился в полиции, а получив её, ушел из опорного пункта. Через некоторое время он позвонил К.М.А. с целью получения новых объяснений. Прибыв по вызову, К.М.А. стал говорить, что отблагодарит его после продажи машины. Он получил от К.М.А. объяснения и отпустил его. Однако К.М.А. продолжал звонить ему по телефону. Он посоветовал К.М.А. меньше говорить по телефону. Днём 12 ноября 2014 года К.М.А. снова ему позвонил и сказал, что зайдет на опорный пункт. В это время у него на исполнении находилось ещё одно заявление в отношении К.М.А. Когда тот пришёл, он долго не мог найти нужный материал, а когда нашел его, то пошел вместе с К.М.А. в другой кабинет для получения объяснений. По окончании опроса К.М.А. ушел, никаких разговоров о деньгах он с ним не вел, момента, когда тот оставил конверт - не видел. Через некоторое время в дверь постучали. Он в окно увидел сотрудников ОСБ, зашел в кабинет, расположенный напротив входной дери, увидел там конверт, не раскрывая его положил в сумку участкового уполномоченного С.А.В. На предложение сотрудников ОСБ выдать денежные средства, полученные преступным путём, он указал, где находится оставленный К.М.А. конверт.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Громова В.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением и показаниями свидетеля К.М.А. о том, что с ноября 2012 года он работает генеральным директором ООО "*". В октябре 2014 года в его фирме возникли финансовые проблемы, о чём он предупредил ряд клиентов, а также разместил информацию на официальном сайте своей организации. В связи с тяжелом материальным положением он решил продать свою машину, дал объявление на сайте "авто.ру". Вечером 02 ноября 2014 года ему позвонил мужчина, представился покупателем, и они договорились встретиться утром следующего дня. На встречу с ним пришёл УУП ОМВД по району Восточное Дегунино Я.Е.В., задержал и отвел в рядом стоявшую машину, за рулем которой находился Громов В.В. Осужденный сказал ему, что задержан он в связи с деятельностью ООО "*". Затем его отвезли в опорный пункт, ***. Там Громов В.В. сказал ему, что имеются два варианта развития событий. Первый заключался в том, что Громов В.В. передаст материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, которое может дойти до суда, но если и не дойдет, то он (К.М.А.) потратит много денег на юристов и потеряет уйму времени. Второй вариант предусматривал сбор Громовым В.В. материалов, по которым будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и тогда он (К.М.А.) сэкономит время и деньги. После этого Громов В.В. сказал, что ждет от н его предложений. Он спросил, "сколько это будет весить в граммах". Громов предложил сначала назвать сумму, а потом обсудить её. Он, заметив на столе Громова В.В. два мобильных телефона устаревших марок, предложил тому приобрести мобильный телефон марки "Айфон 6" за второй вариант развития событий. Громов В.В. ответил, что телефон не нужен, нужны деньги. Во время этого разговора они с Громовым В.В. в кабинете находились вдвоём. В этот момент он вспомнил, что забыл в машине барсетку. В сопровождении Якунина Е.В. он доехал до своей автомашины, оставшейся около платформы "Бескудниково". Там попросил Я.Е.В. отогнать свою машину к опорному пункту, на что получил разрешение. Возвращаясь в опорный пункт, он решил записать свои разговоры с Громовым В.В. на диктофон, чтобы в дальнейшем обратиться в правоохранительные органы в связи с его противоправными действиями. Вернувшись в кабинет Громова В.В., он подписал составленные им объяснения. Когда он уходил из кабинета, Громов В.В. спросил, не забыл ли он о договоренности. На следующий рабочий день - 05 ноября 2014 года он обратился в ОСБ по Северному АО г. Москвы, где рассказал, что УУП Громов В.В. вымогает у него мобильный телефон за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему предложили принять участие в проведении оперативных мероприятий. Для проведения эксперимента он передал сотрудникам полиции, принадлежащие ему 10 тысяч рублей, а ещё на 30 тысяч ему выдали муляжи. Все купюры сотрудники полиции пометили специальным порошком. Также ему выдали аудио- и видеозаписывающую аппаратуру. Потом по неизвестным ему причинам проведение мероприятия отменили. Однако он записал состоявшийся между ним и Громовым В.В. разговор о том, что деньги передаст после продажи своей машины. Но 10 ноября 2014 года Громов В.В. сам позвонил ему на мобильный телефон и поинтересовался, когда он к нему приедет. Он ответил, что придет 12 ноября 2014 года. В тот день сотрудники полиции вновь выдали ему деньги и аппаратуру. Примерно в 16 часов того же дня он вместе с сотрудниками ОСБ подъедал к опорному пункту. Сотрудники ОСБ остались на улице, а он прошёл в кабинет Громова В.В., спросил у него, будет ли тот куда-нибудь передавать поступившие в отношении него материалы. Осужденный ответил, что уже вынес по всем заявлениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно Громов В.В. сказал, что в отношении него могут поступить и другие заявления. После этого они с Громовым В.В. прошли в другой кабинет, где он подписал приготовленные Громовым объяснения. Затем они с Громовым В.В. прошли в другой кабинет, где они находились вдвоём. Там он достал конверт с деньгами и с муляжами денежных купюр и сказал, что принес, как договорились. Громов В.В. в ответ кивнул головой, показав таким образом положить его на стол, что он и сделал. Потом Громов В.В. поинтересовался, будет ли он уезжать, на что он ответил, что собирается поехать по месту регистрации в г. Узловая. Тогда Громов В.В. попросил его подписать пустые бланки, на случай, если поступят новые заявления. После этого он попрощался и вышел на улицу, где рассказал сотрудникам полиции, что деньги оставил на столе в опорном пункте. Затем он поехал в ОСБ по САО, где выдал ранее полученную спецтехнику;

- показаниями свидетеля С.А.В. - участкового уполномоченного ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, о том, что 12 ноября 2014 года во второй половине дня он вместе с Громовым В.В. и С.В.И. находился в опорном пункте, применю в 16-17 часов вышел на территорию для получения объяснений. При этом он взял с собой планшет и бланки, а сумку оставил в кабинете. Возвращаясь обратно, около опорного пункта он увидел двух сотрудников ОСБ, которые потребовали открыть входную дверь. Однако у него ключей не имелось, о чём он и сообщил сотрудникам ОСБ. После этого они постучали в дверь, Громов В.В. открыл им входную дверь. Затем сотрудники ОСБ потребовали всех оставаться на своих местах, пригласили понятых и предложили выдать полученные преступным путём денежные средства, а также предметы, запрещенные к свободному обороту. Он и УУП С.В.И. ответили, что у них таких предметов не имеется, а Громов В.В. сказал, что у него есть конверт, который принёс К.М.А., но содержимое данного конверта тому не известно. Громов В.В. также пояснил, что вызвал К.М.А. для получения объяснений по факту мошеннических действий. После чего К.М.А. передал ему конверт, который находится в другом кабинете. Затем Громов В.В. в сопровождении сотрудников ОСБ вышел из кабинета. Он с С.В.И. остались на месте. Позже от сотрудников ОСБ он узнал, что конверт с деньгами находился в его сумке;

- показаниями свидетеля С.В.И. - участкового уполномоченного ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о том, что 12 ноября 2014 года он вместе с С.А.В. и Громовым В.В. работал с документами в опорном пункте. После обеда к Громову В.В. пришел К.М.А., которого ранее Громов В.В. с Я.Е.В. доставляли в опорный пункт для получения объяснений по факту мошеннических действий. Между Громовым В.В. и К.М.А. состоялся какой-то разговор, содержание которого ему не известно, так как он не прислушивался. В какой-то момент Громов В.В. и К.М.А. вышли из кабинета, а когда вернулись, Громов В.В. распечатал документ и дал его подписать Козлову М.А. Затем они вышли из кабинета и примерно через 10 минут Громов В.В. вернулся один, продолжил работу с документами. Примерно через час раздался стук во входную дверь опорного пункта. Громов В.В. вышел посмотреть и сказал, что пришли оперативные сотрудники. При этом подсудимый выглядел обеспокоенным, входную дверь не открывал. Громов В.В. отошел куда-то, отсутствовал около минуты и вновь вернулся. Он в это время посмотрел в дверной глазок, через который увидел несколько мужчин. Затем дверь открылась, мужчины зашли и представились сотрудниками ОСБ УВД по САО, попросили всех оставаться на местах. Потом они привели двух понятых, в присутствии которых предложили участковым уполномоченным представиться и выдать полученные преступным путём денежные средства, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Он с С.А.В. ответили, что таких денег и предметов не имеют, Громов В.В. пояснил, что у него имеется конверт, который принёс Козлов М.А. Этот конверт К.М.А. передал в связи с рассмотрением Громовым В.В. заявлений о мошеннических действия К.М.А. Также Громов В.В. пояснил, что конверт он не открывал и лежит он в другом помещении опорного пункта. После этого сотрудники ОСБ, Громов В.В. и понятые вышли из кабинета, а он и С.А.В. остались на месте, а потому при изъятии конверта не присутствовали;

- показаниями свидетелей Т.Б.А. и А.В.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, о том, что в их присутствии сотрудники ОСБ в опорном пункте предложили участковым уполномоченным выдать полученные незаконным путём денежные средства и запрещенные предметы. Громов В.В. пояснил, что у него имеется конверт, полученный от К.М.А., в отношении которого он рассматривал заявления о совершении мошеннических действий и вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако содержимое конверта ему не известно. После этого они прошли в другой кабинет, где Громов В.В., из лежавшей на столе сумки достал конверт. На вопрос сотрудников ОСБ о сумме полученных денежных средств, Громов В.В. ответил, что не предлагал К.М.А. передавать ему деньги. Сотрудники ОСБ специальной лампой осветили руки Громова В.В., при этом появилось зеленое свечение. Там же в их присутствии сотрудники ОСБ достали из конверта две купюры номиналом в 5000 рублей, а также шесть муляжей денежных купюр достоинством в 5000 рублей. Также в ходе осмотра были изъяты сумка, из которой Громов В.В. достал конверт, материалы проверки с рабочего стола Громова В.В., два мобильных телефона, находившихся в пользовании Громова В.В.;

- показаниями свидетелей Т.А.А., Ш.И.В., Ю.А.В. - сотрудников ОСБ УВД России по САО г. Москвы о том, что 05 ноября 2014 года к ним отдел обратился К.М.А. с заявлением в отношении участкового уполномоченного ОМВД по району Восточное Дегунино, который вымогает у него мобильный телефон за не привлечение к уголовной ответственности за мошенничество. При даче объяснений К.М.А. указал, что 03 ноября 2014 года его задержали УУП Я.Е.В. и Громов В.В., доставили в опорный пункт. Там Громов В.В. предложил К.М.А. два варианта развития событий: либо направление материалов в прокуратуру для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, либо вынесения постановления об отказе в возбуждении дела. За развитие событий по второму варианту, Громов В.В. предложил К.М.А. передать тому мобильный телефон марки "Айфон 6" или денежную сумму, эквивалентную стоимости такого телефона. Для проверки заявления К.М.А. решили провести оперативный эксперимент, который назначили на 06 ноября 2014 года. В указанный день К.М.А. прибыл в ОСБ по САО г. Москвы, где ему в установленном законом порядке выдали денежные средства в размере 10 тысяч рублей и муляжи денежных купюр на сумму 30 тысяч рублей, которые пометили специальным средством. Также К.М.А. выдали портативный диктофон. Первоначально планировалось, что К.М.А. передаст деньги Громову В.В., но в последствие, в целях подтверждения полученной от К.М.А. информации, было принято решение только записать разговор между ними. В тот же день К.М.А. возвратил полученную спецтехнику, деньги и муляжи. При осмотре диктофона выяснилось, что запись не получилась. Затем 10 ноября 2014 года К.М.А. позвонил и сказал, что ему звонил Громов В.В., который напомнил о необходимости встретиться. Тогда было принято решение о проведении оперативного эксперимента 12 ноября 2014 года. В указанный день К. М.А. приехал в их подразделение, где ему в установленном порядке выдали деньги, муляжи денежных купюр и спецтехнику. Затем К.М.А. на своей машине, а сотрудники ОСБ на служебной выдвинулись к опорному пункту. При этом конверт с деньгами и видеозаписывающая аппаратура находились в служебной автомашине. По прибытии на место К. М.А. отдали конверт и технику и тот направился в помещение опорного пункта. Примерно через 5-10 минут К.М.А. вышел на улицу и сказал, что конверт с деньгами отставил Громову В.В. на столе в одном из кабинетов. Поскольку дверь в опорный пункт была заперта, они не смогли туда попасть. Примерно через час пришёл участковый уполномоченный С.А.В. Они предложили тому открыть дверь, но он сделать этого не смог ввиду отсутствия ключей. Тогда они стали стучать в дверь, но открыли не сразу. В помещении опорного пункта находились участковые уполномоченные полиции Громов В.В. и С.В.И. Для проведения осмотра помещений опорного пункта пригласили двух понятых. Осмотр места происшествия фиксировался на видеокамеру. На предложение добровольно выдать полученные преступным путём денежные средства, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту, Громов В.В. сказал, что у него имеется конверт, который принес К.М.А., но пояснить его содержимое не смог, заявив, что не открывал его. Затем Громов В.В. предложил пройти в другой кабинет, где выдал полученный от К.М.А. конверт. Они специальной лампой осветили конверт и руки Громова В.В. и появилось зеленое свечение. В ходе осмотра места происшествия изъяты конверт с деньгами и муляжами денежных купюр, сумка, из которой Громов В.В. выдал конверт, находившейся на рабочем месте Громова В.В. материал проверки;

- показаниями свидетеля К.А.С. о том, что 06 ноября 2014 года сотрудники ОСБ УВД по САО г. Москвы пригласили его для участия в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности. Помимо него в этих же мероприятиях принимал участие второй представитель общественности. К моменту его прихода в кабинете сотрудника ОСБ уже находился К.М.А., которой в его присутствии предоставил свои деньги в размере 10 тысяч рублей, а сотрудники полиции ему вручили ещё шесть муляжей денежных купюр достоинством по 5000 рублей. Все указанные купюры сотрудники полиции откопировали и пометили специальным средством, положив их в конверт. Также К. М.А выдали диктофон, а одному из сотрудников ОСБ - специальную лампу для выявления следов метящего вещества. Со слов сотрудников ОСБ он понял, что деньги К.М.А. выдаются для передачи в качестве взятки какому-то сотруднику полиции. После этого его отпустили, а примерно в 21 час его вновь пригласили в ОСБ. Там он узнал, что передача денег не состоялась, К.М.А. возвратил выданные ему деньги, муляжи и диктофон. При осмотре диктофона выяснилось, что запись не получилась. Примерно в 15 часов 12 ноября 2014 года его снова пригласили в ОСБ, где К.М.А. в том же порядке повторно выдали деньги, муляжи и диктофон. Кроме того, К.М.А выдали радиомикрофон, сигнал с которого поступил на приёмник сотрудника ОСБ , а также сумку-барсетку с видеокамерой. После этого сотрудники ОСБ и К.М.А. уехали на проведение мероприятия. Вернулись они примерно в девять часов вечера. К.М.А. в его присутствии и второго представителя общественности выдал ранее полученную технику;

- материалами о проведении оперативного эксперимента, согласно которым 12.11.2014 К.А.В. в установленном порядке выдана спецтехника, помеченные специальным веществом денежные средства в размере 10 тысяч рублей и муляжи денежных купюр на сумму 30 тысяч рублей, диктофон и видеокамеру. В тот же день К. М.А. возвратил сотрудникам ОСБ ранее выданную ему спецтехнику;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия в опорном пункте полиции N 3, расположенном по адресу: *****, участковый уполномоченный Громов В.В. сообщил, что получил от К.М.А., в отношении которого он проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК, конверт, который добровольно выдал сотрудника ОСБ из сумки, принадлежащей С.А.В. При осмотре данного конверта в нём обнаружены ранее выданные К.М.А. денежные средства и их муляжи на общую сумму 40 тысяч рублей. С рабочего стола Громова В.В. изъяли материалы проверки в отношении К.М.А.;

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия денежных средств, муляжей денежных купюр, конверта, сумки материалов проверки в отношении К.М.А., двух флеш-карт с видеозаписью оперативного эксперимента, компакт-диска с видеозаписью осмотра места происшествия, детализированных отчётов по мобильным телефонам, находившихся в пользовании К.М.А. и Громова В.В.;

- копиями материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям К.Р.Н. от 27 октября 2014 года, К.А.Г. от 23 октября 2014 года, И.А.П. от 22 октября 2014 года, Ф.В.Г. от 31 октября 2014 года, П. А.П. от 07 ноября 2014 года;

- копиями документов, подтверждающих статус Громова В.В., как должностного лица, а также документов, регламентирующих порядок исполнения им служебных обязанностей;

- выпиской из Книги учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по району Восточное Дегунино, из которой следует, что заявления К.Р.Н., К.А.Г., И.А.П., Ф.В.Г. и П.А.П. находились на исполнении у участкового уполномоченного Громова В.В. и по ним приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в октябре 2014 года, а по заявлению Полянской А.П. - 07 ноября 2014 года.

Показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Так, показания свидетелей сотрудников ОСБ Т.А.А., Ш.И.В., Ю.А.В., понятых - К.А.С., Т.Б.А. и А.В.А согласуются между собой, с показаниями свидетеля К.М.А. и объективно подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, детализированными отчётами, видео- и аудиозаписями оперативного эксперимента и осмотра места происшествия.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Помимо свидетельских показаний, вина Громова В.В. подтверждается материалами документирования оперативно-розыскной деятельности и вещественными доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом и ведомственными нормативными актами порядке представлены органам предварительного расследования, отвечают требования ФЗ "Об ОРД", а потому судом первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты осужденного о нарушениях при проведения ОРД, которые дают основания для признания представленных сотрудниками ОСБ материалов недопустимыми доказательствами. Отсутствие на представленных ОСБ документах реквизитов секретности, изложенных в апелляционной жалобе, не влечет недопустимости доказательств. Во-первых, имеющиеся в уголовном деле материалы ОРД рассекречены; во-вторых, все они в ходе расследования проверены и подтверждены следственным путём. Установленные ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативного эксперимента соблюдены.

Сумма взятки подтверждается доказательствами, изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре суда, оснований для переквалификации действий Громова В.В. на ч. 1 ст. 290 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Не соответствуют материалам судебного следствия утверждения защиты осуждённого о том, что факт договоренности между Громовым В.В. и К.М.А. о передачи взятки в виде телефона либо его стоимости, подтверждается только показаниями свидетеля К.М.А. Показания указанного свидетеля проверялись, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного расследования. Данные показания объективно подтверждаются аудио- и видеозаписями проведения оперативного эксперимента и осмотра места происшествия, детализированными отчётами по мобильным телефонам, находившимся в пользовании Громова В.В. и К.М.А. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Голубин В.В. фактически подтвердил показания К.М.А. о договоренности на передачу Громову В.В. мобильного телефона марки "Айфон 6". Разговор между Г.В.В. и Г.В.В. состоялся за несколько дней до получения осужденным взятки.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям К.Р.Н., К.А.Г., И.А.П. и Ф.В.Г. приняты Громовым В.В. в период с 22 по 31 октября 2014 года. Таким образом, оснований для доставления К. М.А. 03 ноября 2014 года, а также беседы 06 ноября 2014 года в опорном пункте полиции, у Громова В.В. не имелось.

Доводы защиты о неосведомленности Громова В.В. о передаче ему К.М.А. денежных средств 12 ноября 2014 года, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Из показаний УУП С.А.В. и С.В.И., а также представителей общественности Т.Б.А. и А.В.А., следует, что на предложение сотрудников ОСБ выдать денежные средства, полученные преступным путём, Громов В.В. сразу заявил, что у него имеется конверт, переданный К.М.А. Кроме того, С.В.И. показал, что Громов В.В. был обеспокоен прибытием 12.11.2014 сотрудников ОСБ, не хотел их впускать в помещение опорного пункта. Также судебной коллегией принято во внимание, что конверт с деньгами Громов В.В. спрятал в сумку УУП С.А.В., который занимал другой служебный кабинет в помещении опорного пункта. Приведенные выше доводы подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии провокации взятки.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Громова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Громову В.В. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел возраст, возраст, наличие на иждивении * года рождения, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом первой инстанции не выявлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Громову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств, тяжести совершенного преступления и данных о его личности. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в отношении Громова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Выродова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: