Апелляционное определение Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-15223/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение 3939, ордер 82\44 от 27 октября 2015 года,

подсудимой Зиминой А.М.

при секретаре судебного заседания Давмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя пом. Пресненского межрайонного района г. Москвы Никитиной А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Зиминой А.М. __ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления прокурора Юсуповой Ф.А., защитника Федоровой Е.Г., подсудимой Зиминой А.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Зиминой А.М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года N 30, однако при принятии решения суд не учел, что преступления совершены Зиминой А.М. 23 апреля 2015 года, уголовное дело направлено в суд 29 июня 2015 года, то есть до принятии вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, во время действия разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 г. п. 13 . Таким образом, возращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалифицировать действия Зиминой А.М. как оконченного состава преступления, то есть квалификация по более тяжкому преступлению фактически ухудшает положение Зиминой А.М. Кроме того, решение суда о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификаций действий подсудимой по более тяжкому преступлению приято преждевременно, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия не были исследованы в судебном заседании, и не получили оценки суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Также действующим законодательством предусмотрена возможность суда постановить оправдательный приговор, в случае, если предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года о возращении уголовного дела по обв. Зиминой А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Зиминой А.М. на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Зиминой А.М. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом, данные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и наряду с иными доказательствами, представленными органами следствия, не оценивались.

Обосновывая доводы о необходимости квалификации действий обвиняемой по более тяжкому преступлению, суд не учел, что на день совершения инкриминируемого Зиминой А.М. преступления 23 апреля 2015 года, предъявления ей обвинения 16 июня 2015 года, утверждения обвинительного заключения 25 июня 2015 года действовало Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Зиминой А.М., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражей, на срок установленный судом первой инстанции - по 2 декабря 2015 года.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Зиминой А.М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить.

Уголовное дело по обвинению Зиминой А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Зиминой А.М. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, на срок по 2 декабря 2015 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: