Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-16539/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - сотрудник полиции - сибутрамин - преступление - оперативный эксперимент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-16539/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной Шелеповой Т.Б.,

ее защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

защитника осужденного Дмитриева О.А. - адвоката Смирнова А.М.,

защитника осужденной Дмитриевой Е.А. - адвоката Сухаревой С.Н.,

осужденной Медведевой И.Н.,

ее защитника - адвоката Позднякова А.Н.,

осужденного Незнакомова И.И.,

его защитника - адвоката Кольцова В.В.,

осужденной Чернодуб А.Н.,

ее защитника - адвоката Сулейманова Ш.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровина А.И., апелляционные жалобы осужденных Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Медведевой И.Н., Незнакомова И.И., Чернодуб А.Н. и адвокатов Смирнова А.М., Клепиковой Н.С., Позднякова А.Н., Пицхелаури А.В., Сулейманова Ш.С., Кольцова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Шелепова Т.Б., *,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (3 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года месяцев;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы срок на 07 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (3 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шелеповой Т.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2013 года.

Дмитриев О.А., *,

осужден:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы срок на 07 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дмитриева О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года Дмитриев О.А. объявлен в розыск. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Дмитриева Е.А., *,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы срок на 07 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дмитриевой О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года Дмитриева Е.А. объявлена в розыск. Срок отбывания осужденной наказания постановлено исчислять со дня ее фактического задержания.

Медведева И.Н.,*,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы срок на 04 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Медведевой И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Незнакомов И.И., *,

осужден:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок на 03 (три) года;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Незнакомова И.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Чернодуб А.Н., *,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок на 02 (два) года;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чернодуб А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, а также прокурора как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шелепова Т.Б., Дмитриев О.А., Дмитриева Е.А. и Медведева И.Н. каждый признаны виновными в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Они же (Шелепова Т.Б., Дмитриев О.А., Дмитриева Е.А. и Медведева И.Н.) каждый признаны виновными в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ организованной группой (2 преступления).

Кроме того, Шелепова Т.Б., Дмитриев О.А., Дмитриева Е.А., Медведева И.Н. каждый признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Также они (Шелепова Т.Б., Дмитриев О.А., Дмитриева Е.А. и Медведева И.Н.) каждый признаны виновными в приготовлении к незаконному приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Шелепова Т.Б. и Чернодуб А.Н. каждая признаны виновными в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Они же (Шелепова Т.Б. и Чернодуб А.Н.) признаны виновными в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шелепова Т.Б. и Незнакомов И.И. каждый признаны виновными в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Также они (Шелепова Т.Б. и Незнакомов И.И.) каждый признаны виновными в приготовлении к незаконному приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Шелепова Т.Б. признана виновной в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Она же (Шелепова Т.Б.) признана виновной в совершении приготовления к незаконному приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими в период времени с июля 2013 года по декабрь 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шелепова Т.Б., Дмитриев О.А., Дмитриева Е.А., Медведева И.Н., Чернодуб А.Н. и Незнакомов И.И. свою вину фактически не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Клепикова Н.С., действующая в интересах осужденной Дмитриевой Е.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий ее подзащитной, а также несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривает законность осуждения Дмитриевой Е.А. по ст. 226.1 УК РФ, указывая, что в ее действиях отсутствуют признаки данного преступления ввиду упразднения в настоящее время ЕврАзЭС, а кроме того, в связи с тем, что Дмитриевой Е.А. не предпринималось никаких действий по незаконному перемещению сильнодействующего вещества через Государственную границу. Выражает несогласие с вменением Дмитриевой Е.А. как по ст. 226.1 УК РФ, так и по ст. 234 УК РФ квалифицирующего признака "организованной группой", поскольку органом следствия не установлено время и место вступления соучастников в преступный сговор, а также ввиду отсутствия отличительных признаков организованной группы - длительное существование, распределение ролей. Полагает, что в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а именно обстоятельства перемещения Шелеповой Т.Б. сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ. Делает вывод, что со сторону органов следствия имела место быть провокация, поскольку согласие Дмитриевой Е.А. сотрудничать со следствием с целью изобличения Шелеповой Т.Б. было квалифицировано следствием как новое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Просит принять во внимание, что ответственность за недостоверную информацию на маркировке товара, в том числе БАДов, несет изготовитель. Ссылаясь на нормы Таможенного Кодекса и ряд подзаконных актов, делает вывод, что действия, вмененные ее подзащитной, не могут быть квалифицированы как контрабанда, поскольку в законодательстве отсутствуют ограничения на ввоз сибутрамина из Казахстана в РФ. Указывает, что Дмитриева Е.А. не могла достоверно знать, что в поставляемых БАДах содержится сильнодействующее вещество, поскольку, как было установлено в ходе химических экспертиз, часть БАДов с идентичными названиями в своем составе сибутрамина не содержали. Полагает, что органами следствия при повторном составлении обвинительного заключения после возвращения уголовного дела прокурору были допущены процессуальные нарушения, так как следователем фактически не были исполнены указания суда, содержащиеся в соответствующем постановлении, а кроме того, ухудшено положение Медведевой И.Н. и Чернодуб А.Н., при этом новое обвинение никому не предъявлялось. Оспаривает законность проведения ОРМ в отношении Шелеповой Т.Б., являющейся гражданской иностранного государства, без судебного решения. Полагает, что в ходе предварительного следствия и суда были нарушены права Шелеповой Т.Б. на защиту, поскольку ей не был предоставлен переводчик. Выражает несогласие с тем, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении Дмитриевой Е.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Дмитриевой Е.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Медведева И.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, и как следствие, подлежащим отмене. Указывает, что органом следствия не доказана ее вина совершении вменяемых ей преступлений. Полагает, что в обвинительном заключении не указано, в чем состояла ее роль при совершении контрабанды, что нарушило ее право на защиту, поскольку ей было неясно от какого обвинения следует защищаться. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ. Просит критически относится к показаниям Дмитриевой Е.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что ей было известно о наличии в продаваемых препаратах сибутрамина, поскольку Дмитриева Е.А. данные показания в суде не подтвердила. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, ссылаясь при этом на данные, характеризующие ее личность. В связи с ее непричастностью к совершенным преступлениям просит приговор суда отменить и освободить осужденную из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поздняков А.Н., действующий в интересах осужденной Медведевой И.Н., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, и, как следствие, подлежащим отмене ввиду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного закона, а также несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм закона, поскольку в нем не указаны конкретные действия Медведевой И.Н. по ряду вмененных ей преступлений, что лишало защиту возможности защищать права осужденной, а, кроме того, препятствовало суду постановить по делу приговор либо иное судебное решение. Выражает несогласие с тем, что суд нашел основания для назначения Медведевой И.Н. наказания по ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, при этом, назначая наказание по ст. 234 УК РФ, оснований для применения положения указанной статьи не усмотрел. Обращает внимание, что приговор суда содержит противоречия относительно времени вступления Медведевой И.Н. в организованную группу. Указывает, что Медведева И.Н. осуждена за совершение пяти преступлений, при этом описательная часть приговора содержит указание на совершение его подзащитной лишь 4 преступлений. Полагает, что Медведева И.Н. незаконно осуждена за совершение вмененных ей преступлений, поскольку она лишь 10-11 сентября 2013 года приняла заявку в роли диспетчера от *, действующего в рамках ОРМ. Иных действий, которые тем либо иным образом могли свидетельствовать о преступных намерениях осужденной, Медведева И.Н. не совершала. Также защитник оспаривает законность изменения Медведевой И.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при постановлении итогового судебного решения. Просит приговор суда отменить, освободить Медведеву И.Н. из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденная Чернодуб А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Осужденная указывает, что заказывая БАДы для похудения у Шелеповой Т.Б., не знала о том, что в них содержаться сильнодействующие вещества, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений, за которые она была осуждена. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие ее личность, в том числе состояние здоровья. Указывает, что искренне и глубоко раскаивается в содеянном, просит принять суд апелляционной инстанции это во внимание, как и ухудшающееся в условиях следственного изолятора состояние здоровья и изменить приговор суда, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулейманов Ш.Г., действующий в интересах осужденной Чернодуб А.Н., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор апелляционной жалобы полагает, что его подзащитная незаконно была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, поскольку ей не было известно о наличии в составе заказываемых ею БАДов сильнодействующего вещества. Обращает внимание, что сибутрамин не входит в Единый перечень товаров, на которые распространяются запреты и ограничения при перемещении через таможенную границу Таможенного Союза, в связи с чем действия Чернодуб А.Н. не могут быть квалифицированы как контрабанда. Просит оправдать его подзащитную за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, принять во внимание *, в связи с чем назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пицхелаури А.В., действующая в интересах осужденной Чернодуб А.Н., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат оспаривает законность квалификации действий ее подзащитной как по ст. 226.1 УК РФ, так и ст. 234 УК РФ, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, указывающие на вину Чернодуб А.Н. в совершении преступлений, за которые она была осуждена. Выражает несогласие с размером и видом назначенного осужденной наказания. Ссылаясь на состояние здоровья Чернодуб А.Н., *, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и суд фактически обрек ее подзащитную на смерть в условиях изолятора, поскольку она не сможет получить надлежащей медицинской помощи. Просит приговор суда изменить, оправдать Чернодуб А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Действия Чернодуб А.Н. с ч. 3 ст. 234 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Незнакомов И.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормативные акты, регулирующие порядок ввоза и вывоза товаров между государствами - членами Таможенного союза, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Одновременно полагает, что с его стороны имел место быть добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку он отказался от получения прибывшей из Казахстана посылки в транспортной компании. Выражает несогласие с действиями суда, положившего в основу приговора заключения химических экспертиз. Полагая, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушениями требований законодательства. Делает вывод, что допустимым доказательством не может быть признан и протокол выемки от 17 декабря 2013 года, поскольку он содержит противоречия относительно объема изъятых сильнодействующих веществ, а также ряд исправлений. При этом количество изъятых капсул не соответствует количеству, переданному на экспертизу. Оспаривает сам факт изъятия правоохранительными органами в транспортной компании адресованной ему посылки, ссылаясь при этом на распечатки с сайта транспортной компании о том, что груз не изымался, а был утилизирован. Делает вывод, что органом следствия незаконно, после возвращения уголовного дела прокурору, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было указано о совершении им преступления группой лиц. Осужденным данные действия следователя расценены как увеличение объема предъявленного обвинения, что по мнению последнего, не может быть признано законным. Просит приговор суда отменить, оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также оправдать по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, а уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кольцов В.В., действующий в интересах осужденного Незнакомова И.И., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным следствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы законодательства, в том числе Указы Президента РФ, различные постановления Правительства РФ, а также иные подзаконные акты и разъяснения, содержащиеся в письмах различных служб и ведомств, делает вывод, что в действиях его подзащитного отсутствует как состав, так и событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ввиду отсутствия таможенного контроля между Россией и Республикой Казахстан, также запретов либо ограничений на ввоз сибутрамина в РФ. Также адвокат выражает несогласие с осуждением Незнакомова И.И. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку судом не доказан умысел его подзащитного на приобретение и хранение сильнодействующего вещества. Оспаривает размер вмененного осужденному вещества, указывая, что 780 грамм составляет не вес чистого сибутрамина, а всего лекарственного препарата. Кроме того, просит обратить внимание на порядок подсчета капсул и блистеров, приходя к выводу, что он не верен. Полагает, что со стороны Незнакомова И.И. имел место добровольный отказ от совершения преступления, так как он не явился в транспортную компанию за посылкой. Делает вывод, что со стороны органов следствия имела место быть провокация, поскольку другой осужденный - Дмитриев О.А., действуя под контролем сотрудников ФСКН, подстрекал Шелепову Т.Б. на совершение преступлений, что повлекло за собой направление в последующем посылки Незнакомову И.И. и, как следствие, привлечение его к уголовной ответственности. Оспаривает заключение химической экспертизы, указывая, что в ходе ее проведения были исследованы не все капсулы, а лишь их часть, в связи с чем выводы о том, что вес вещества составил 780 грамм и что во всех капсулах имелся сибутрамин, нельзя признать обоснованными. Оспаривает допустимость доказательства - протокола выемки от 17 декабря 2013 года, указывая, что в нем имеются противоречия относительно размера изъятого вещества. Указанный протокол имеет ряд исправлений. Кроме того, адвокат просит обратить внимание на тот факт, что согласно официально полученному ответу из транспортной компании груз на имя Незнакомова И.И. был утилизирован в связи с отказом получателя от его получения, что ставит под сомнение сам факт выемки груза сотрудниками полиции. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обозрении вещественных доказательств - сильнодействующих веществ. Полагает, что предъявленное Незнакомову И.И. обвинение является голословными домыслами следователя и не подтверждается представленными в суд доказательствами, при этом суд необоснованно встал на сторону следователя, положив в основу приговора обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Делает вывод, что органом следствия были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, поскольку после возвращения судом уголовного дела прокурору, в качестве отягчающего наказания обстоятельства следователь указал п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что расценено стороной защиты как увеличение объема обвинения и противоречит закону. Просит приговор суда отменить, оправдать Незнакомова И.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за отсутствием события и состава преступления, а также оправдать по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ за отсутствием состава преступления. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Незнакомова И.И. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев О.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на свою невиновность в совершении преступлений за которые он осужден. Полагает, что уголовное дело является результатом фальсификации по стороны сотрудников УФСКН. Обращает внимание, что признательные показания от осужденных в ходе предварительного расследования по делу были получены под давлением. Выражает несогласие с тем, что судом были проигнорированы доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии в действиях составов преступлений. Просит принять во внимание, что БАДы, которые им реализовывались, официально разрешены к продаже на территории РФ и Таможенного союза, а также тот факт, что на законодательном уровне отсутствует запрет на ввоз сибутрамина на территорию РФ из стран - участниц Таможенного союза. Полагает, что органами следствия сфальсифицировано ряд документов, свидетельствующих о выемке в транспортных компаниях предназначенных ему грузов, поскольку на запросы осужденного из указанных компаний были получены ответы, что посылки никем не изымались и хранятся на складах. Оспаривает законность задержания правоохранительными органами Шелеповой Т.Б., являющейся гражданкой иностранного государства. Полагает, что положенные судом в основу приговора заключения химических экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку проведены в нарушением требований закона. Указывает на физическое, так и моральное воздействие на осужденных с стороны правоохранительных органов в период предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что моральное воздействие со стороны сотрудников полиции было оказано и на ряд свидетелей по уголовному делу, что подтверждается фактом изменения их показаний. Делает вывод, что со стороны сотрудников полиции имела место быть фальсификация ряда письменных доказательств по уголовному делу, что подтверждается наличием исправлений в протоколе выемки, а также различным количеством изъятого и направленного на экспертизу вещества. Полагает, что ОРМ со стороны сотрудников полиции были проведены в нарушение закона об ОРД, с участием "дежурных" понятых, находящихся под контролем сотрудников УФСКН, при этом со стороны сотрудников полиции имела место быть провокация. Ссылаясь на ответы, полученные по запросу Дмитриева О.И. из различных ведомств и служб, делает вывод об отсутствии в его действиях составов вмененных преступлений. Полагает, что председательствующий по делу был заинтересован в его исходе, что подтверждается неформальным общением судьи с прокурором, сотрудниками полиции и инструктажем свидетелей по уголовному делу. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнов А.М., действующий в интересах осужденного Дмитриева О.А., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права при постановлении приговора и несправедливостью назначенного Дмитриеву О.А. наказания. Полагает, что постановленный судом приговор является фактическим повторением обвинительного заключения. Обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции сроков вручения сторонам копий приговора. Выражает несогласие с тем, что по делу было постановлено итоговое судебное решение, в то время как органом следствия в полном объеме не были выполнены обязательные к исполнению указания суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, что делало невозможным вынесения приговора и требовало повторного возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что ознакомление обвиняемой Шелеповой Т.Б. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было произведено неправомочным лицом, а именно оперативным сотрудником ФСКН, а не следователем, что является основанием для отмены приговора и возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Делает вывод, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия было нарушено право Шелеповой Т.Б. на защиту, поскольку ей, как гражданину иностранного государства, не был предоставлен переводчик. Также полагает, что право на защиту Шелеповой Т.Б. было нарушено ввиду ненадлежащего исполнения назначаемыми следователем и судом адвокатами своих обязанностей по защите интересов доверенного лица. Обращает внимание на нарушение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела и незаконность рассмотрения ряда несвязанных между собой уголовных дел в одном производстве. Указывает, что почтовые отправления были изъяты из транспортных компаний сотрудниками полиции без соответствующих судебных решений, что противоречит требованиям закона. Выражает несогласие с отказом как органа предварительного расследования, так и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств - сильнодействующих веществ. Полагает, что осмотр препаратов позволил бы устранить ряд выявленных стороной защиты противоречий, а именно относительно наименования, количества и веса изъятых БАДов. Делает вывод, что отсутствие в деле экспедиторских и перевозочных документов, заполненных Шелеповой Т.Б. в Казахстане, не позволяет достоверно установить отправителя груза, а также перечень заявленного к перевозке товара. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии накладных, представленные транспортными компаниями в г. Москве, не могут являться допустимыми доказательствами. Выражает несогласие с тем, что судом в основу приговора были положены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, которые по мнению стороны защиты являются недопустимыми доказательствами, при этом необоснованно были отвергнуты показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного следствия по уголовному делу. Полагает, что судом с основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения химических экспертиз, поскольку они выполнены с существенными нарушениями закона некомпетентным экспертом.Делает вывод, что ОРМ были проведены сотрудниками ФСКН с нарушениями закона об ОРД с участием "дежурных" понятых, что влечет за собой признание доказательств, полученным в результате ОРМ, недопустимыми. Указывает, что со стороны сотрудников полиции имело место быть провокация, поскольку после осуществления проверочной закупки субитрамина они не пресекли противоправную деятельность, а продолжили проведение аналогичных ОРМ. Также просит суд апелляционной инстанции признать в качестве недопустимых доказательств протокол выемки посылки от 02 октября 2013 года, поскольку как следует из ответа транспортной компании, полученного по запросу Дмитриева О.А., указанная посылка никем не изымалась и была возвращена отправителю в Казахстан. Оспаривает законность осуждения Дмитриева О.И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, указывая на то обстоятельство, что законодательных ограничений на перемещение сибутрамина через таможенную границу не установлено, а, кроме того, обращает внимание на факт ликвидации ЕврАзЭС. Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что действия лиц при указанных обстоятельствах подлежат квалификации лишь по ст. 234 УК РФ. Выражает несогласие с вменением Дмитриеву О.А. квалифицирующего признака "организованной группой", так как, по мнению адвоката, в уголовном деле отсутствуют доказательства как создания, так и деятельности организованной группы. Оспаривает законность осуждения его подзащитного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 234 УК РФ, ссылаясь на то обстоятельства, что изъятые у осужденных БАДы прошли государственную регистрацию, о том, что в них содержится сильнодействующее вещество Дмитриеву О.А. известно не было, при этом ответственность за качество товара должен нести изготовитель или импортер, а не осужденные. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание нельзя признать справедливым. Просит приговор суда в отношении Дмитриева О.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шелепова Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене. Указывает, что, являясь гражданкой Республики Казахстан, незаконно была задержана на территории РФ, поскольку никаких преступлений в указанном государстве не совершала. Обращает внимание, что, являясь диспетчером, принимала заявки на поставку БАДов в Россию, направляла их почтовыми отправлениями в РФ в установленном порядке, о наличии в капсулах сильнодействующего вещества осведомлена не была. При этом просит принять во внимание, что на территории Республики Казахстан сибутрамин не входит в список веществ, подлежащих контролю. Полагает, что имеющие в деле доказательства не подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемых осужденной преступлений. Делает вывод, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту, поскольку не был приглашен представитель консульского отдела Республики Казахстан, осужденной не был предоставлен переводчик, назначенные следователем и судом адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ не оказывали ей надлежащей юридической помощи. Обращает внимание на нарушение ее прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Просит принять во внимание на тот факт, что в ходе следствия на нее оказывалось моральное давление, в том числе высказывались угрозы физической расправы. Выражает несогласие с решениями суда по заявленными осужденной ходатайствам, в том числе о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, а также оспаривает действия суда, не вручившего Шелеповой Т.Б. постановления, вынесенные по итогам рассмотрения заявленных ею ходатайств с целью их последующего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.Оспаривает законность выводов суда о совершении ею контрабанды сибутрамина весом 4 925,85 гр., поскольку совершение преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ осужденной не вменялось. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что обнаруженные по месту жительства осужденных Дмитриевых БАДы в указанном размере были переданы им Шелеповой Т.Б. в материалах дела не содержится. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, обвинение основано на субъективном мнении следователя, с которым суд согласился.Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора заключения химических экспертиз, которые по мнению автора апелляционной жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертом с нарушениями норм закона. Делает вывод, что недопустимыми доказательствами являются и ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шелеповой Т.Б. положений ст. 64 УК РФ, указывая, что она _., умысла на совершение преступлений не имела, материальный ущерб ее действиями никому причинен не был, потерпевшие по делу отсутствуют, _. Полагает, что суд также не учел _.Выражает несогласие с выводами суда о наличии по делу отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не имел возможности постановить итоговое судебное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку не все выявленные судом недостатки, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в последующем были устранены следствием. Делает вывод о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Шелепова Т.Б. являлась одним из организаторов преступлений, а также того, что преступления были совершены в составе организованной группы. Указывает, что являлась наемным работником, который за заработную плату выполнял возложенные на него обязанности. Полагает, что виновником произошедшего является некто _. - ее работодатель, сведения о котором были предоставлены суду, но не приняты последним во внимание. Оспаривает выводы суда о наличии в ее действиях составов преступлений, за совершение которых она была осуждена, полагает, что ее вина не нашла своего доказательственного подтверждения. Указывает, что между осужденными имелись лишь гражданско-правовые отношения: деньги-товар-деньги. Полагает, что судебное разбирательство по уголовному делу было проведено председательствующим с нарушением принципа состязательности сторон. Просит принять во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о ее знакомстве и общении с неустановленным лицом по имени "Ситников Михаил", а также доказательств направления от имени Шелеповой Т.Б. указанному лицу посылки со средставми для похудения. Делает вывод о заинтересованности понятых, принимавших участие в ОРМ, ссылась на их неформальные отношения с сотрудниками УФСКН. Выражает несогласие с решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и подсудимых об обозрении вещественных доказательств. Оспаривает факт изъятия сотрудниками полиции из почтовой компании посылки на имя Незнакомова, поскольку имеющиеся на руках у осужденных документы свидетельствуют о том, что посылка должна была быть утилизированв в связи с отказом Незнакомова от ее получения. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровин А.И., не оспаривая факт доказанности вины осужденных и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении осужденной Шелеповой Т.Б. изменить, исключив из резолютивной части приговора, при назначении Шелеповой Т.Б. наказания по ч. 3 ст. 234 УК РФ после слов "03 (трех) лет" слово "месяцев", поскольку суд не конкретизировал, в каком размере Шелеповой Т.Б. было назначено наказание в виде лишения свободы, исчисляемое в месяцах.

В суде апелляционной инстанции осужденные Шелепова Т.Б., Медведева И.Н., Незнакомов И.И., Чернодуб А.Н. и защитники Смирнов А.М., Поздняков А.Н., Сулейманов Ш.С., Кольцов В.В., Сакмаров П.В. и Сухарева С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления прокурора оставили на усмотрение суда.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что оснований для удовлетворния апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется, так как приговор суда является законным, обоснованныи и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор суда, внеся соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора, а также просила исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о совершении Шелеповой Т.Б. преступлений в группе лиц с Ситниковым Михаилом, указав на их совершение осужденной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н., Чернодуб А.Н. и Незнакомова И.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н., Чернодуб А.Н. и Незнакомова И.И.подтверждена:

- частично признательными показаниями осужденной Шелеповой Т.Б., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах знакомства с Дмитриевым О.А., Чернодуб А.Н., Незнакомовым И.И. и лицом по имени "_", направления им за денежное вознаграждение посылок из Казахстана в РФ с препаратами для похудения, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, которые вплоть до задержания Дмитриева О.А. она направляла под своим имененем, а после для отправления посылок стала использовать паспорт своего сына _., неосведомленного о ее преступной деятельности;

- признательными показаниями осужденного Дмитриева О.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, об обстоятельствах продажи им и его супругой * посредством сети Интернет средств для похудения, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин, о чем было известно не только ему и *, но и *, которая направляла им посылки с препаратами из Казахстана в РФ и которая посредством электронной связи инструктировала о способах продажи препаратов, которые позволили бы им избежать внимания со стороны правоохранительных органов;

- признательными показаниями осужденной Дмитриевой Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, об организации ею и ее супругом Дмитриевым О.А. бизнеса по продаже различных препаратов из Китая, которые они получали от Шелеповой Т.Б. посредством почтовых отправлений, а также о том, что с течением времени от супруга ей стало известно, что продаваемые ими средства от похудения содержат сильнодействующее вещество сибутрамин, совместном решении продолжить деятельность в связи с тем, что она приносила ощутимую прибыль их семье, а также о том, что о наличии в продаваемых препаратах сибутрамина было известно и Шелеповой Т.Б. и Медведевой И.Н., работающей в их фирме диспетчером, последнюю она инструктировала о правилах общения с клиентами, которые не позволили бы им попасть под наблюдение полиции;

- частично признательными показаниями осужденной Медведевой И.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия, из которых следует, что она неофициально работала сначала курьером, а затем диспетчером на телефоне в интернет-магазине у супругов Дмитриевых. Неофициальный характер работы был связан с тем, что в продаже фирмы имелась запрещенная продукция, содержащая сибутрамин, о чем ей было доподлинно известно, и она неоднократно вела разговоры с Дмитриевой Е.А. о правилах общения с клиентами, которые бы позволили избежать интереса к их деятельности со стороны правоохранительных органов;

- признательными показаниями осужденной Чернодуб А.Н., данными ею в ходе предварительного расслдеования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, об открытии ею интернет-сайтов, на которых она продавала БАДы, в том числе средства для похудения, содержащие сильнодействующие вещества, такие как сибутрамин и о том, что с сентября 2013 года она начала сотрудничать с Шелеповой Т.Б., которая направляла ей средства для похудения в РФ из Казахстана в посылках, о жалобах клиентов на продаваемый ею товар и обещании Шелеповой Т.Б. поставлять более качественную продукцию, в которой будет содержаться меньшее количество сибутрамина;

- признательными показаниями осужденного Незнакомова И.И., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозревамого и обвиняемого, о его согласии на предложение Шелеповой Т.Б., с которой он познакомился через ее бывшего супруга, получать на свое имя в транспортных компаниях направляемые ею из Казахстана в Москву посылки, которые должен был передавать ее клиентам, получать от них деньги, пересылать деньги в Казахстан, оставляя себе 2 000 рублей за каждую посылку в качестве оплаты услуг. Его встрече с Дмитриевым О.А. для получения денег для передачи Шелеповой Т.Б., состоявшемся между ними разговоре, из которого следовало, что Дмитриева О.А. задержали сотрудники полиции за продажу получаемых от Шелеповой Т.Б. препаратов, так как в них содержатся запрещенные вещества, последующем его разговоре непосредство с Шелеповой Т.Б. об этом, ее обещании быть аккуратнее, в том числе путем направления посылок уже от имени ее сына, а не ее лично, иной их упаковке. Его согласии в дальнейшем получать от Шелеповой Т.Б. посылки для передачи иным лицам, несмотря на полученные сведения о наличии в них запрещенных веществ, осуществлении указанной деятельности вплоть до задержания Шелеповой Т.Б. правоохранительными орнанами РФ;

- показаниями свидетеля *., являющегося заместителем начальника 3 отдела СКЛОН УФСКН Россиии по г. Москве, о поступлении в отдел информации об организованной преступной группе, занимающейся сбытом на территории Московского региона БАДов, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, принятом решении о проведении ОРМ с целью проверки указанных сведений, произведенных контрольных закупках в соответствии с требованиями закона и иных оперативно-розыскных мероприятиях, установлении механизма деятельности участников группы и лиц, причастных в совершению преступлений, их последующем задержании;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции * и *, аналогичных по своему содержанию, о задержании ими в рамках ОРМ "наблюдение" Дмитриева О.А. после получения последним посылки в транспортной компании и изъятии данного почтового получения, в котором находились препараты, содержащие сильнодействующее вещество - сибутрамин, а также проведении ОРМ "обследование транспортного средства", в ходе которого было изъят ряд документов, в том числе транспортные накладные на получение груза;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции *, * об их участии в ОРМ "оперативный эксперимент" в ходе которого в их присутствии сотрудником полиции *, действующим в качестве покупателя, 16 июля 2013 года и 11 сентября 2013 года, в присутствии понятых, на ранее выданные ему денежные средства были приобретены препараты, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин;

- показаниями свидетеля * об его участии в качестве понятого при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" 16 июля 2013 года и 11 сентября 2013 года;

- показаниями свидетеля * об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" 01 августа и 11 сентября 2013 года, а также его участия в качестве закупщика при проведении ОРМ 19 сентября 2013 года, в ходе которого он приобрел у * препарат "_" за 1 350 рублей;

- показаниями свидетеля * об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" 01 августа 2013 года;

- показаниями свидетелей * принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Дмитриева О.А. и принадлежащего ему автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты коробки с препаратами, по поводу которых Дмитриев О.А. пояснил, что получил их с целью дальнейшей реализации. Кроме того, из автомобиля был изъят ряд предметов и документов, принадлежащих задержанному. Также они (*) принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного им Незнакомова И.И., у которого при себе запрещенных к обороту предметов и документов обнаружено не было;

- показаниями свидетелей *, принимавших участие в качестве понятых при производства обыска по месту жительства супругов Дмитриевых, в ходе которого был изъят ряд предметов и документов, в том числе несколько коробок с капсулами и блистерами;

- показаниями свидетелей * и *об обстоятельствах их участия в качестве понятых 02 октября 2013 года при производстве выемки сотрудниками полиции посылки в _. на имя Дмитриева О.А.;

- показаниями свидетеля *, принимавшей участие в качестве понятой при личнос досмотре Чернодуб А.Н., у которой при себе были обнаружены и изъяты две коробки с надписью _;

- показаниями свидетелей * об обстоятельствах их участия в качесте понятых при производстве обыска по месту жительства Чернодуб А.Н., где были обнаружены и изъяты различные препараты, в том числе "_";

- показаниями свидетелей * об обстоятельствах их участия в качестве понятых 17 декабря 2013 года при производстве выемки сотрудниками полиции посылки в ООО "_.";

- показаниями свидетеля *., являющегося начальником склада ООО "_", из которых следует, что вышеуказанная посылка была получена на имя Незнакомова И.И., отправителем значился _.., о ее прибытии получатель был уведомлен посредством СМС-сообщения и телефонного звонка;

- показаниями свидетелей * об обстоятельствах их участия в качестве понятых 23 января 2014 года при производстве выемки сотрудниками полиции посылки в ООО "_..";

- показаниями свидетеля *, являющегося начальником отдела ООО "_.", из которых следует, что вышеуказанная посылка прибыла из Казахстана, отправителем значился _.., получателем _., который был извещен о поступлении груза, однако за посылкой не явился. Ранее в адрес указанного лица также неоднократно прибывали посылки от _.;

- показаниями свидетеля *, являющегося логистом-аналитиком ООО "_", о порядке доставления компанией грузов из Республики Казахстан в РФ и пути следования грузобагажа на имя осужденных;

- показаниями свидетеля *, являющегося менеджером по перевозкам ООО "Ж_.", о порядке доставления компанией грузов в том числе из Республики Казахстан и пути следования грузобагажа на имя осужденных;

- показаниями свидетеля * о приобретении ею у * препарата для похудения "_.", после того, как она нашла сайт последней в Интернет и сделала соответствующий заказ по телефону;

- показаниями свидетеля * об обстоятельствах ее работы в качестве курьера в компании "_", принадлежащей Дмитриевым и занимающейся продажей различных препаратов, в том числе средств для похудения, ее общении с Дмитриевой Е.А. и Медведевой И.Н. при приеме на работу, последующих получениях товара от Дмитриевой Е.А., доставлении его клиентам, получении от них денег за товар, возврате их Медведевой И.Н. либо Дмитриевой Е.А., а также о поступающих жалобах покупателей на качество препарата "_.", о чем она сообщала Дмитриевой Е.А.;

- показаниями свидетеля * об обстоятельствах его работы в качестве курьера в компании "_.", занимающейся продажей различных препаратов, в том числе средств для похудения, его общении с Дмитриевым О.А. при приеме на работу, последующих получениях товара от Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А. либо Медведевой И.Н., доставлении его покупателям, получении от них денежных средств и их переводе на счет Дмитриева О.А. в Сбербанке; поступающих жалобах от покупателей на качество товара - препаратов "Лида" и "_", о чем он сообщал Дмитриевой Е.А.; передачи ему для продажи просроченного товара, о чем он также информировал Дмитриеву Е.А., которая на его замечания не реагировала; поступающих от Дмитриевой Е.А. предостережения и соблюдении им осторожности при доставлении препаратов клиентам, что навело его на мысль о незаконности их деятельности в связи с чем он уволился;

а также показаниями иных свидетелей, положенными судом в основу приговора.

Вышеуказанные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью выявления группы лиц, занимающейся распространением препаратов, содержащих сильнодействующие вещества на территории г. Москвы от 11 июля 2013 года,

- актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с приложениями к нему, из которого следует, что сотрудником полиции *16 июля 2013 года за 1 400 рублей в районе станции метро "_." была приобретена упаковка БАД "_.", в котором согласно заключению эксперта было обнаружено сильнодействующее вещество - сибутрамин массой 24,03 грамма;

- актом осмотра вышеуказанных веществ, признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра СД-диска, содержащего видео-запись ОРМ "Оперативный эксперимент от 16 июля 2013 года, признанного по делу вещественным доказательством;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью выявления группы лиц, занимающейся распространением препаратов, содержащих сильнодействующие вещества на территории г.Москвы от 01 августа 2013 года,

- актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с приложениями к нему, из которого следует, что сотрудником полиции * 01 августа 2013 года в районе станции метро "_." была приобретена упаковка БАД "_.", в котором, согласно заключению эксперта, было обнаружено сильнодействующее вещество - сибутрамин массой 22,25 грамма;

- актом осмотра вышеуказанных веществ, признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра СД-диска, содержащего аудио-запись ОРМ "Оперативный эксперимент" от 01 августа 2013 года, признанного по делу вещественным доказательством;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью выявления группы лиц, занимающейся распространением препаратов, содержащих сильнодействующие вещества на территории г. Москвы от 10 сентября 2013 года,

- актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с приложениями к нему, из которого следует, что сотрудником полиции * 01 августа 2013 года в районе станции метро "_." была приобретена за 2 280 рублей упаковка БАД "_.", в котором согласно заключению эксперта было обнаружено сильнодействующее вещество - сибутрамин массой 23,14 грамма;

- актом осмотра вышеуказанных веществ, признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра СД-дисков, содержащих видео, аудио-запись ОРМ "Оперативный эксперимент от 10-11 сентября 2013 года, признанного по делу вещественным доказательством;

- постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 27 сентября 2013 за Дмитриевым О.А., который должен получить посылку с препаратами, содержащими в своем составе сильнодействующие вещества;

- актом проведения ОРМ "Наблюдение", из которого следует, что в ООО "_." Дмитриев О.А. получил 4 картонные коробки, которые загрузил в свой автомобиль, после чего был задержан;

- актом обледования транспортного средства, в ходе которого были изъяты 4 картонные коробки, которые, как пояснил Дмитриев О.А. он получил из Казахстана от Шелеповой Т.Б. и в них находятся препараты для похудения и личной гигиены, а также изъят ряд предметов и документов, принадлежащих Дмитриеву О.А.;

- заключением эксперта, согласно выводов которого изъятые в ходе обследования автомобиля препараты содержат в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, общий вес вещества составляет 8015,1 гр.;

- протоколами осмотров вышеуказанных веществ, а также предметов и документов, изъятых в автомобиле Дмитриева О.А., и непосредственно автомобиля "Форд Фокус", признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра СД-дисков, содержащих запись результатов личного досмотра Дмитриева О.А. и обследования его транспортного средства, признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом обыска в жилище Дмитриевых, в ходе которого были изъяты препараты в виде флаконов и блистеров, часть из которых массой 4 855,46 гр., согласно заключения эксперта, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами; планшетный компьютер и ноутбук, содержащие информацию о продаже препаратов "_" и "_", осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами;

- протоколом обыска по месту фактического жительства Медведевой И.Н., в ходе которого были изъяты ноутбук, содержащий информацию о продаже препаратов для похудения "_" и "_."; тетрадь, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности компании "_", в том числе о доставке продукции клиентам с указанием товара и адресов поставки, в последующем осмотренные следователем и признанные по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра СД-диска, содержащего запись производства обыска в жилище Медведевой И.Н., признанного по делу вещественным доказательством;

- протоколом выемки в ООО "_" отправления на имя Дмитриева О.А., содержащего различные препараты, которые согласно заключения эксперта содержат в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин общей массой 3 741,6 гр., которые в последующем были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколом личного досмотра Шелеповой Т.Б. в ходе которого у последней были изъяты мобильный телефон, цифровой фотоаппарат, планшетный компьютер, в памяти которых, согласно заключениям экспертов, обнаружена информация, соответствующая задачам исследования, а именно сведения о переписке Шелеповой Т.Б. под именем _ с Чернодуб А.Н., в которой Шелепова Т.Б. сообщает о том, что направила в адрес Чернодуб А.Н. посылку, указывает наименование отправленного товара, его стоимость, доводит до сведения, что она собирается уезжать и предлагает делать заказы через ее сына либо по скайпу. Также имеется интернет-переписка Шелеповой Т.Б. с иным лицом, в котором они обсуждают вопрос незаконности продажи _., возможности его свободно приобрести, конспирации некоторых клиентов, задержании некого лица при проведении контрольной закупки, которые затем были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколами осмотров мобильных телефонов, принадлежащих Дмитриеву О.А., изъятых у последнего при задержании, и мобильного телефона, изъятого по месту жительства Медведевой И.Н., в памяти которых имеется информация о продаже средств для похудения "_." и "_.", признанных по делу вещественными доказательствами;

- сведениями о телефонных соединениях (входящих и исходящих звонках) с телефонных номеров, принадлежащих Дмитриеву О.А., Дмитриевой Е.А. и Медведевой И.Н. в период времени с марта по сентябрь 2013 года, содержащимися на СД-диске, признанном по делу вещественным доказательством, подтверждающими факт многочисленного телефонных переговоров между указанными лицами, в том числе за указанный период времени между Дмитриевой Е.А. и Медведевой И.Н. было совершено 1 720 соединений;

- постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и предоставлении результатов следователю;

- протоколами осмотров СД-дисков, содержащих телефонные переговоры Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н., Шелеповой Т.Б., Чернодуб А.Н. и Незнакомова И.И., свидетельствующие о том, что указанные лица были осведомлены о незаконности осуществляемой ими деятельности по распространению таблеток для похудения, в состав которых входило сильнодействующее вещество, признанных по делу вещественными доказательствами;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью установленния группы лиц, занимающейся незаконным распространением на территории Московского региона средств для похудения, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества посредством сети Интернет;

- актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с приложениями к нему, из которого следует, что _ 19 сентября 2013 года за 1 400 рублей в районе станции метро "_." была приобретена упаковка БАД "_", в котором согласно заключению эксперта было обнаружено сильнодействующее вещество сибутрамин массой 19,58 грамм;

- протоколом осмотра вышеуказанных веществ, признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра СД-диска, содержащего аудио-запись ОРМ "Оперативный эксперимент", признанного по делу вещественным доказательством;

- актом наблюдения, согласно которому 19 декабря 2013 года в вестибюле станции метро "_" на месте предполагаемого сбыта сильнодействующего вещества была задержана Чернодуб А.Н.;

- актом досмотра и изъятия, согласно которому был произведен личный досмотр задержанной Чернодуб А.Н., у которой при себе было обнаружено и изъято 2 коробки с препаратом "_" и ряд иных личных вещей, принадлежащих Чернодуб А.Н., в том числе записи с указанием количества товара, цены и номеров телефонов клиентов, осмотренных следователем и признанными по делу вещественными доказательствами;

- протоколом обыска в жилище Чернодуб А.Н., где был обнаружен и изъят ряд препаратов, в том числе "_", которые, как пояснила осужденная, она получила от Шелеповой Т.Б., часть из которых, согласно заключения эксперта содержат в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин общей массой 10,66 гр., а также изъят персональный компьютер, в памяти которого, согласно заключения эксперта, содержится переписка, включающая в себя слова "_", "Казахстан", "БАД". Указанные предметы и вещества были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от 17 декабря 2013 года, согласно которому в помещении склада _. был изъят грузовой багаж на имя Незнакомова И.И. с препаратами, в которых согласно заключения эксперта содержится сильнодействующее вещество - сибутрамин общей массой 779,74 гр. Указанные препараты были осмотрены следователем, о чем был составлен соответствующий протокол и признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколом личного досмотра Незнакомова И.И., у которого был изъят ряд предметов и документов, в том числе квитанция на перевод Шелеповой Т.Б. денежных средств в размере 61 408 рублей, которые осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от 23 января 2014 года, согласно которому в _. была изъята посылка на имя _., прибывшая из Казахстана с препаратами и веществами, которые, согласно заключения эксперта, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин общей массой 1054,43 гр. Указанные вещества были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколами осмотров товарных накладных на грузобагажи, отправителями которых являлись Шелепова Т.Б. и _.., а получателями багажа - Дмитриев О.А., Чернодуб А.Н., Незнакомов И.И., _.., признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра аудио, видеозаписей разговоров Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А. с Шелеповой Т.Б., признанными по делу вещественными доказательствами;

- протоколом опознания, согласно которому Дмитриев О.А. опознал Шелепову Т.Б. как лицо, у которого он неоднократно приобретал средства для похудения, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, при этом пояснив, что все изъятые по месту жительства Дмитриевых, в его автомобиле и транспортной компании вещества были приобретены также у Шелеповой Т.Б.;

- распечатками с сайтов, используемых Дмитриевыми и Чернодуб А.Н. для реализации товаров, в ассоритменте которых представлены препараты, такие как "_" и "_", содержащие в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин;

- ответами из _.., Пограничного Управления ФСБ России, от начальника Павелецкого вокзала, копиями изображений из навигационных программ, подтверждающими факт пересечения грузов, предназначенных осужденным, через границу РФ.

- стенограммами телефонных переговоров Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н., из которых следует, что последние достоверно знали о том, что занимаются продажей препаратов, запрещенных к свободному обороту в РФ и о том, что в них содержится сильнодействующее вещество; осужденные также обсуждали качество поставляемого Шелеповой Т.Б. товара, наличие жалоб от клиентов, обещании Шелеповой Т.Б. присылать более качественную продукцию, которую частично затем расфасовывала в коробки сама Дмитриева Е.А.; обсуждают вопросы конспирации с целью не попасть под наблюдение правоохранительных органов;

- стенограммами телефонных переговоров осужденной Чернодуб А.Н., из которых следует, что ей было известно о наличии в реализуемых ею препаратах сильнодействующего вещества сибутрамина;

- стенограммами телефонных переговоров Незнакомова И.И., из которых следует, что ему было известно, что препараты, которые он получает от Шелеповой Т.Б., запрещены к свободному обороту на территории РФ, рассказывает об иных лицах, занимающихся аналогичной деятельностью с соблюдением конспирации, его опасениях о том, что им могут заинтересоваться правоохранительные органы и его отказе от получения посылки от Шелеповой Т.Б. после ее задержания, так как он понимал, что сам может быть арестован, обсуждении вопроса о том, какую версию произошедшего рассказать правоохранительным органам в случае его задержания с целью последующего избежания уголовной ответственности;

- стенограммой телефонных переговоров Шелеповой Т.Б., согласно которой ей было известно о том, что посылаемые ею остальным осужденным препараты запрещены к свободному обороту на территории РФ;

- а также иными вещественными и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Так, суд правильно согласился с выводами судебно-химических экспертиз и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по обстоятельства проведения экспертиз в судебном заседании была допрошена эксперт *, которая подтвердила достоверность сведений, изложенных ею в соответствующих экспертизах.

Представленное же стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключение специалиста *, подтвержденное указанным лицом в ходе допроса в суде по ходатайству стороны защиты, в обоснование позиции адвокатов о допущенных экспертом * нарушениях в ходе проведения судебных экспертиз и неполноты выводов, обосновано не были положены в основу приговора по изложенным судом доводам, которые являются мотивированными, не соглашаться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что согласно положениям УПК РФ, анализ заключения эксперта не входит в полномочия специалиста.

Также достоверность выводов экспертов подтверждается справками об исследовании о наличии в представленных препаратах сильнодействующего вещества сибутрамина, которым также оснований не доверять не имеется, поскольку исследование веществ проводилось специалистами экспертно-криминалистической службы в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о допустимости заключений экспертов является обоснованным.

Кроме того, суд первой обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемок грузового багажа из транспортных компаний, протоколов осмотров изъятых предметов и постановлений о признании препаратов вещественными доказательства, поскольку выемки были произведены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках предоставленных им полномочий, на основании судебных решений. При этом факт производства выемок посылок и достоверность указанных как в протоколах выемок, так и протоколов осмотра предметов сведений в ходе судебного следствия была подтверждена показаниями свидетелей - понятых и сотрудников полиции, принимавших участие при производстве указанных процессуальных действий, а также приобщенными в суде по ходатайству стороны обвинения ответами из _ и _. из которых следует, что прибывшие на имя Дмитриева О.А. и Незнакомова И.И. посылки действительно были изъяты сотрудниками полиции, а полученные осужденными ответы на их запросы и отраженные на сайте сведения об обратном, в том числе об утилизации посылок либо возврате их отправителю, являются не соответствующими действительности. При этом вопросы о внесении исправлений в протокол выемки от 17 декабря 2013 года и достоверность изложенных в нем сведений выяснялись судом путем допроса должностного лица, его составившего, выявленные противоречия были устранены.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами копий товарно-транспортных накладных, поскольку как усматривается из материалов дела, они были получены следователем на основании соответствующих запросов, направленных в транспортные компаний, копии оспариваемых документов надлежащим образом заверены, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Отсутствовали основания у суда первой инстанции, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, и для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ "Оперативный эксперимент", поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующих постановлений стали поступившие в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемых противоправных деяний, а также о лицах, их подготавливающих, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Незнакомова И.И., Медведевой И.Н. и Чернодуб А.Н. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом сильнодействующих веществ.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовные дела были возбуждены по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовных дел.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, прослушивание записей телефонных переговоров осужденных, а также выемка почтовых отправлений были произведены на основании судебных решений, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановлений Московского городского суда о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров, а также постановлений Зюзинского районного суда г. Москвы о разрешении производства выемок в транспортных компаниях.

Оснований полагать, что в действиях закупщиков - * имело место быть подстрекательство на совершение преступлений осужденными, либо провокация со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела умысел Шелеповой Т.Б., Дмитриевых, Медведевой И.Н., действующих в составе организованной группы, а также Шелеповой Т.Б. и Чернодуб А.Н., действующих в составе группы лиц, на сбыт сильнодействующего вещества был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается фактом размещения указанными осужденными в сети Интернет объявлений на принадлежащих им сайтах интернет-магазинов о продаже ими препаратов, в составе которых в последующем был обнаружен сибутрамин.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии личной заинтересованности свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при производстве ОРМ, в том числе *, в исходе дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что *** и иные лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, были заинтересованы в исходе уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний свидетелей *** и иных лиц, принимавших участие в качестве понятых, не имеется, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденных, либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания последовательны, согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами, в том числе осужденными Дмитриевыми, Медведевой И.Н., факт сбыта через курьеров сотруднику полиции * средств для похудения не оспаривается.

То обстоятельство, что после участия в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении Дмитриевых и Медведевой И.Н., свидетель * согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в качестве закупщика при проведении ОРМ, в ходе которого приобрел сильнодействующее вещество у Чернодуб А.Н., также не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. В проведении ОРМ в отношении Чернодуб А.Н., помимо *, принимали участие и другие лица, в том числе сотрудники полиции и понятые, чьи показания об обстоятельствах произошедшего не противоречат показаниям *. По итогам проведения мероприятия были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались, подтвердив тем самым достоверность изложенных в протоколах и актах сведений.

Доводы осужденной Чернодуб А.Н. и ее знакомой *, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, о том, что в качестве закупщика выступало иное лицо, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего доказательственного подтверждения. Сведения об участии в качестве закупщика следователя * не подтвердило ни само должностное лицо в ходе судебного следствия, ни свидетель *, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о наличии провокации со стороны правоохранительных органов и подстрекательских действий со стороны Дмитриева О.А. в отношении Шелеповой Т.Б., после задержания осужденного сотрудниками полиции, поскольку каких-либо оснований полагать, что именно общение Дмитриева О.А. с Шелеповой Т.Б. под контролем сотрудников УФСКН повлекло за собой направление иному лицу - Незнакомову И.И., не входившему в состав организованной группы, по ранее достигнутой между ним и Шелеповой Т.Б. договоренности, посылки с сильнодействующими веществами, не имеется.

Оценивая показания иных свидетелей, суд также обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора указанных лиц, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных об отсутствии у них умысла как на незаконное перемещение через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, так и умысла на их последующий сбыт.

Оценивая показания Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н., Чернодуб А.Н. и Незнакомова И.И. суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, об их осведомленности как о наличии в приобретаемых ими препаратах сильнодействующего вещества - сибутрамина, так и о запрете распространения указанных веществ физическими лицами на территории РФ, наказуемости совершаемых ими деяний в соответствии с уголовным законодательством России, а также о продолжении осуществления ими противоправных деяний с соблюдением определенной конспирации с целью личного обогащения.

При этом суд правильно, несмотря на позицию стороны защиты об обратном, признал данные показания допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку у суда первой инстанции не было оснований им не доверять, так как перед началом допросов всем осужденным разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя. Также осужденные предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, который и последовал в суде первой инстанции. Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осужденные давали по своему желанию, в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на них какого-либо давления. По окончании допросов ни от осужденных, ни от их защитников каких-либо замечаний и дополнений относительно достоверности и полноты изложенных в протоколе сведений, а также об оказании на них психологического давления не поступило.

Кроме того, указанные показания осужденных нашли своего подтверждение и письменными материалами дела, в том числе детализациями телефонных переговоров между осужденными, стенограммами их телефонных разговоров, вещественными доказательствами - изъятыми в ходе обысков и выемок препаратами, в составе которых согласно заключению экспертов было выявлено наличие сильнодействующего вещества - сибутрамина, документами из транспортных компаний, содержащими сведения о грузоотправителях и грузополучателях багажа, наименовании товара.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств бесспорно опровергают доводы апелляционных жалоб о неосведомленности осужденных о наличии в изъятых препаратах сильнодействующего вещества - сибутрамина, а также о законности их действий.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии в действиях Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н., Незнакомова И.И. и Чернодуб А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, по причине отсутствия законодательного запрета либо ограничения на ввоз в РФ сибутрамина из Республики Казахстан, являющейся государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, со ссылкой авторов апелляционных жалоб на ответы различных служб и ведомств, в том числе полученных по запросам осужденных, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 234 УК РФ списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".

К сильнодействующим веществам относится в том числе сибутрамин.

В соответствии с Правилами отпуска препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2005 г. N 785, указанные препараты отпускаются только аптечными учреждениями (организациями) и только по рецептам, выписанным на рецептурных бланках утвержденной формы. Отпуск их без рецепта является незаконным.

Как усматривается из материалов уголовного дела осужденные, не имея на то права, поскольку являлись физическими, а не юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, осуществляли продажу без рецептов на территории Москвы и Московской области с использованием Интернета средств для похудения, в состав которых входило сильнодействующее вещество сибутрамин, оборот которого на территории РФ, как было указано выше, ограничен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сильнодействующее вещество - сибутрамин является предметом преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, судебная коллегия находит верным, поскольку законодательный запрет на продажу препаратов, в состав которых входят сильнодействующие вещества, физическими лицами на территории РФ свидетельствует и о незаконности их пересылки через границу Российской Федерации указанными субъектами для последующей продажи в нарушение регламентированного порядка обращения сильнодействующих препаратов.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на неконституционность положений ст. 226.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года N 22-П положения указанной статьи Уголовного Кодекса РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ лишь в части, касающейся вопроса перемещения через государственную границу РФ физическими лицами лекарственных средств для личного использования, в связи с чем оно не может быть отнесено к лицам, занимающимся перемещением сильнодействующих веществ через Государственную границу для последующей незаконного сбыта.

Также, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной ссылка авторов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава контрабанды по причине ликвидации ЕврАзЭС, поскольку до настоящего времени уголовное законодательство предусматривает ответственность за незаконное перемещение через государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, ст. 226.1 УК РФ не декриминализована.

Тот факт, что в приговоре суд в обоснование незаконности действий осужденных по перемещению сильнодействующего вещества сослался на нарушение требований Постановления Правительства РФ "О порядке ввоза в РФ и вызова из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ", при том, что в номенклатуре сильнодействующих веществ, на которые распространяются данные требования, не содержится сибутрамин, сам по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Также является необоснованной ссылка осужденных и их защитников на то, что препараты "_." и "_" прошли сертификацию и разрешены к свободной продаже на территории РФ, поскольку в состав препаратов, незаконным ввозом в РФ и сбытом которых занимались осужденные, входили сильнодействующие вещества, не заявленные в составе аналогичных биологически активных добавок, разрешенных к продаже. При этом о данном факте осужденным было доподлинно известно, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Учитывая тот факт, что в сертифицированную продукцию сибутрамин как составляющее средств для похудения не входит, оснований полагать, что именно производитель должен нести ответственность за качество продукции и достоверность информации о составах препарата, как о том заявлено стороной защиты, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в том числе протоколов выемок, осмотров усматривается, что Шелеповой Т.Б. в посылках в ряде случаев направлялись блистеры с капсулами, которые не были упакованы в коробки, упаковочный материал прилагался отдельно.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в обвинительном заключении не указано, а судом не установлено какие положения таможенного законодательства были нарушены осужденными при перемещении БАДов через Государственную границу РФ, в том числе со ссылкой на ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными, поскольку сам факт перемещения физическими лицами через границу РФ сильнодействующих веществ, оборот которых ограничен, для последующего незаконного сбыта, свидетельствует о наличии в действиях лиц состава контрабанды.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Шелепова Т.Б., действуя в составе организованной группы совместно с Дмитриевым О.А., Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н., а также действуя по предварительному сговору с Чернодуб А.Н., Незнакомовым И.И. и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение действующего законодательства перемещала через таможенную границу препараты, содержащие в своем составе запрещенное к обороту на территории Российской Федерации сильнодействующее вещество - сибутрамин, которые по прибытию в РФ получали в транспортных компаниях ее соучастники с целью последующего сбыта.

При этом, не только Шелепова Т.Б., которая принимала меры к конспирации посылаемых ею препаратов, как указывалось об этом осужденным Незнакомовым И.И., в том числе, направляя посылки под чужим именем и указывая в накладных в качестве наименования отправляемого груза товары народного потребления, но и Дмитриев О.А., Дмитриева Е.А., Незнакомов И.И., Медведева И.Н. и Чернодуб А.Н., будучи осведомленными о наличии в препаратах "_." и "_" сильнодействующего вещества, запрещенного к обороту на территории РФ физическими лицами, осознавали тот факт, что перемещение указанных препаратов из Республики Казахстан в РФ через границу является незаконным.

С учетом изложенного те обстоятельства, что Дмитриев О.А., Дмитриева Е.А., Незнакомов И.И. и Чернодуб А.Н. сами не пересекали таможенную границу и не перемещали средства для похудения через нее, а получали либо имели намерение получить БАДы с сибутрамином от Шелеповой Т.Б., после предварительной достигаемых между ними договоренностей об отправлении им товара посредством почтовой связи, не ставят под сомнение выводы суда об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 РФ.

Не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 К РФ, и тот факт, что перемещение сильнодействующего вещества через границу осуществлялось с целью его последующего сбыта, поскольку действия, связанные с незаконным перемещением сильнодействующего вещества через границу, и его сбыт, образуют составы преступлений, предусмотренные отдельными статьями Уголовного кодекса РФ.

При этом о наличии умысла у осужденных на сбыт сильнодействующего вещества свидетельствуют количество приобретенного им сибутрамина, способ его получения, размещение Дмитриевыми, Медведевой И.Н. и Чернодуб А.Н. в сети Интернет объявлений о продаже поставляемых из Казахстана препаратов, также принятии ими определенных мер конспирации при реализации товара, либо, как в случае с Незнакомовым И.И., получение непосредственно от Шелеповой Т.Б. сведений о лице, которому Незнакомову И.И. надлежало передать незаконно перемещенный через границу препарат.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии предварительного сговора на совершение всех инкриминированных преступлений, были предметом рассмотрения судами первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что преступления Шелеповой Т.Б., Дмитриевой Е.А., Дмитриевым О.А. и Медведевой И.Н. были совершены в составе организованной группы, что подтверждается ее устойчивостью, наличием в ней руководителей, четким выполнением каждым из соучастников отведенной ему преступной роли, использованием конспирации.

Роль и степень участия в составе такой группы каждого из осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, определена судом первой инстанции верно на основании исследованных доказательств.

Доводы о том, что не все участники данной группы были знакомы между собой, не опровергают вывод об организованном характере этой группы. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, данный факт свидетельствует о высоком уровне конспирации и наличии четко выработанной схемы при совершении преступлений участниками организованной группы.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на то, что в предъявленном Медведевой И.Н. и Дмитриевой Е.А. обвинении не было указано, в чем непосредственно состояла их роль при совершении контрабанды, исходя из того обстоятельства, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку при совершении контрабанды лицами в составе организованной группы, действия всех соучастников подлежат квалификации по ст. 226.1 УК РФ, а не только тех, кто непосредственно перемещал товар через таможенную границу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шелепова Т.Б. действовала по предварительному сговору в составе группы с Чернодуб А.Н., Незнакомовым И.И. и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанный вывод суда первой инстанции основан на анализе действий осужденных, которые носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата, распределением ролей, наличием предварительной договоренности, которая усматривается из самого способа совершения преступлений. При этом осужденные действовали в собственных интересах, заключающихся в извлечении ими прибыли от незаконного оборота сильнодействующих веществе на территории РФ, которые также незаконно ввозились осужденными с указанной целью на территорию России из Республики Казахстан.

Доводы жалоб о том, что действия Шелеповой Т.Б. не распространяются на юрисдикцию РФ являются также несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по Уголовному Кодексу РФ, а согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, при этом порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ.

Поскольку в ходе предварительного расследования была установлена причастность Шелеповой Т.Б. к ряду преступлений, совершенных на территории РФ, она была обоснованно привлечена к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о том, что в отношении Медведевой И.Н. не возбуждалось уголовное дело по факту контрабанды сильнодействующего вещества в размере 3 767,94 гр., а в отношении Дмитриевой Е.А. по факту контрабанды сибутрамина массой 8016 гр., в связи с чем они не могли быть привлечены к уголовной ответственности за данные преступления, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется постановления о возбуждении уголовных дел от 30 сентября 2013 года и 04 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ по факту изъятия как у Дмитриева О.А., так и в транспортной компании посылок, прибывших из Казахстана с сильнодействующими веществами. Уголовные дела были возбуждены в отношении Дмитриева О.А. и неустановленных лиц. В таком случае, вопреки доводам жалоб, дополнительного возбуждения уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ в отношении Дмитриевой Е.А. и Медведевой И.Н. по тем же фактам не требовалось.

Ссылка адвоката Кольцова В.В. о том, что органами следствия необоснованно не был установлен чистый вес сибутрамина, контрабанда и сбыт которого вменены осужденным, является несостоятельной, поскольку согласно Списка сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, крупный размер сильнодействующих веществ, в том числе сибутрамина, если он входит в состав лекарственной формы, смеси и раствора определяется исходя из общего количества без пересчета на действующее вещество.

При этом то обстоятельство, что экспертами было проведено исследование не всей массы изъятого у осужденных сильнодействующего вещества, а лишь его части не противоречит Методическим рекомендациям, утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков от 24 ноября 2004 года, которые применяются при количественном определении, в том числе и сильнодействующих веществ.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства стороны защиты и осужденных об осмотре вещественных доказательств - БАДов, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество сибурамин, принимая во внимание, что суд исследовал в ходе судебного следствия с участием стороны иные доказательства - протоколы выемок сильнодействующего вещества, заключения химических экспертиз, протоколы осмотров изъятых препаратов, а также постановления о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, при том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных документов, и для признаниях их недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий. Указанное свидетельствует о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 284 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденных, приведенную в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Чернодуб А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, как покушение на сбыт сильнодействующего вещества не имеется, поскольку умысле Чернодуб А.Н. был доведен осужденной до конца, препарат с содержанием в нем сибутрамина был передан покупателю, при этом, вопреки утверждению защитника, тот факт, что осужденная не успела распорядиться полученными денежными средствами, не влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вынесения в отношении осужденных оправдательного приговора, как о том ставила вопрос сторона защиты в суде.

Не имеется у суда оснований и для прекращения уголовного преследования Незнакомова И.И. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку оснований полагать, что с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления, выраженный в отказе от получения прибывшей посылки из Казахстана, с сильнодействующим веществом из транспортной компании, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, и подтверждается самим осужденным данный отказ от получения груза был вызван полученной им информацией о задержании правоохранительными органами Шелеповой Т.Б. и его боязнью быть задержанным сотрудниками полиции при получении посылки.

С доводами защитника Позднякова А.Н. о том, что суд не установил вину его подзащитной Медведевой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод от 28 сентября 2013 года), судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в описательной части приговора изложил фактические обстоятельства совершения Медведевой И.Н. указанного преступного деяния, в мотивировочной части квалифицировал указанные действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ, а в его резолютивной части назначил наказание по соответствующей статье.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судебное разбирательство в отношении Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Незнакомова И.И., Медведевой И.Н. и Чернодуб А.Н. проведено по предъявленному обвинению и, вопреки доводам апелляционных жалоб, ухудшения положений осужденных допущено не было. То обстоятельство, что после повторного поступления уголовного дела в суд после его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ряда осужденных следователем было указано совершение ими преступления в составе группы лиц, как увеличение объема обвинения расценено быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств уголовным и уголовно-процессуальным законом отнесено к исключительной компетенции суда. Поэтому мнение органов предварительного следствия по данному вопросу, сформулированное в обвинительном заключении, не является обязательным для суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем не раскрыта объективная сторона вмененных осужденным преступлений, при этом выявленные судом процессуальные нарушения, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, органом следствия устранены не были, что препятствовало постановлению итогового судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановление судом приговора либо вынесение иного решения на основании обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, указания суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были выполнены органом следствия, выявленные судом недостатки устранены, в связи с чем оснований для повторного возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Также судебной коллегии, вопреки утверждению осужденной Шелеповой Т.Б., не усматривается нарушений ее права на защиту как в ходе следствия, так в суде.

Как усматривается из материалов уголовного дела и следователем и судом для защиты Шелеповой Т.Б. и оказания ей квалифицированной юридической помощи назначались защитники в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которых в деле осужденная не возражала. Оснований полагать, что адвокаты осуществляли ее защиту непрофессионально, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что защитники активно участвовали как в проведении следственных действий, так и в судебном заседании. С материалами уголовного дела адвокаты, назначенные Шелеповой Т.Б. судом, были ознакомлены, что подтверждается наличием в деле соответствующих расписок. При этом защитники действовали в интересах Шелеповой Т.Б., их позиция по делу не расходилась.

Желание же Шелеповой Т.Б. о большей активности адвокатов в процессе, не является основанием для признания того, что адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, в связи с чем оснований полагать, что право осужденной на защиту было нарушено, не имеется.

Что же касается утверждений Шелеповой Т.Б. о том, что ей, как гражданке иностранного государства, в нарушение требований закона не был предоставлен переводчик, в услугах которого она нуждалась, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что при задержании Шелеповой Т.Б. в качестве подозреваемой ей разъяснялся весь объем процессуальных прав, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым она владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Разъяснение указанных правил Шелепова Т.Б. удостоверила своей подписью (т. 10 л.д.195). В последующем в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Шелепова Т.Б. неоднократно указывала, что желает давать показания на русском языке. Ходатайств о предоставлении ей переводчика Шелеповой Т.Б. как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, не заявлялось. Многочисленные ходатайства, собственноручно написанные осужденной, имеющиеся в материалах дела, подаваемые на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Шелеповой Т.Б., также подтверждают тот факт, что она в полной мере владеет русским языком.

Таким образом, доводы стороны защиты и осужденной о нарушении ее права давать показания на родном языке и пользоваться помощью защитника, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка Шелеповой Т.Б. на нарушение ее прав на защиту ввиду проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя посольства Республики Казахстан, , является необоснованной, поскольку обязательное участие данных лиц в судебном заседании нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденной Шелеповой Т.Б. о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела, поскольку это право реализовано ею в порядке, установленном п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденной Шелеповой Т.Б. о том, что материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ для ознакомления последней были предъявлены оперативным сотрудником, а не следователем, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений требований ст. 217 УПК РФ, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора с последующим возвращением уголовного дела прокурору, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела органами следствия, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что обвинение по данному делу иным лицам, кроме осужденных, не предъявлялось, доводы апелляционных жалоб о причастности других лиц, в том числе некого *, являющегося по мнению Шелеповой Т.Б., непосредственным организатором ряда преступлений, обоснованно не являлись предметом судебном проверки суда первой инстанции, исходя из того, что согласно положения ст. 252 УПК РФ, оно проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку как верно было указано судом первой, часть вменяемых осужденным преступлений была совершена на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, в связи с чем оно обоснованно было принято к производству указанного суда и рассмотрено по существу.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, в вынесенных судом в совещательной комнате постановления, а также непосредственного в приговоре суда. Оснований не соглашаться с мотивами принятых решений у судебной коллегии оснований не имеется.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные сторонами, рассмотрены судом первой инстанции по существу и по мотивам, изложенным в постановлении либо удовлетворены либо отклонены.

Наказание каждому из осужденных, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 60, 61, 62, 66 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, степени участия каждого из осужденных в их совершении, с учетом данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Чернодуб А.Н. и Незнакомова И.И. в раскрытии и расследовании преступления, наличии на иждивении Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н. и Незнакомова И.И. _., частичное признание вины рядом осужденных.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, у осужденных Шелеповой Т.Б., Чернодуб А.Н. и Незнакомова И.И. судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и не охватывается диспозицией ст. 226.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденных Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Дмириевой Е.А. , Незнакомова И.И. и усмотрев основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за ряд преступлений, совершенных Медведевой И.Н. и Чернодуб А.Н. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной Чернодуб А.Н., родственников осужденных Дмитриевых и их материальном положении, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шелеповой Т.Б., Дмитриеву О.А., Дмитриевой Е.А., Медведевой И.Н., Незнакомову И.И. и Чернодуб А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Дмитриевой Е.А. и Медведевой И.Н. положений ст. 82 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката Позднякова А.Н. о том, что его подзащитной Медведевой И.Н. при постановлении приговора суд необоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом в настоящее время она незаконно содержится под стражей, так как истек шестимесячный срок, на который суд вправе в соответствии со ст. 255 УПК РФ избрать в отношении лица оспариваемую меру пресечения, не соответствуют действительности, поскольку при постановлении приговора суд руководствовался положениями ст. 299 УПК РФ и разрешил вопрос о мере пресечения Медведевой И.Н., обоснованно изменив ее с подписки о невыезде и наведении на заключение под стражу, исходя из личности осужденной, обстоятельств дела и обеспечения возможности исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом ссылка защитника на нарушения положений ст. 255 УПК РФ основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Как видно из резолютивной части приговора, суд назначил осужденной Шелеповой Т.Б. наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде 03 (трех) лет месяцев лишения свободы.

Однако, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", назначенное наказание во всех случаях должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора слово "месяцев" при назначении Шелеповой Т.Б. наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Более того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц.

Вместе тем, как следует из материалов дела, в описательной части обжалуемого приговора, суд при описании событий преступлений и оценке доказательств сослался на фамилию и имя иного лица - Ситникова Михаила, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении Ситникова М. не имелось вступившего в законную силу судебного решения, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на его фамилию и имя.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора, суд исчислил осужденному Дмитриеву О.А. начало срока отбывания наказания с момента взятия его под стражу. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, Дмитриев О.А. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 28 сентября 2013 года, а 30 сентября 2013 года следователем было вынесено постановление об освобождении Дмитриева О.А. из-под стражи, вместе с тем, суд не зачел указанное время в срок отбывания Дмитриевым О.А. назначенного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым зачесть Дмитриеву О.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30 сентября 2013 года.

В остальной части приговор суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928,38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Шелеповой Т.Б. изменить:

- исключить из описательной части приговора указание на фамилию и имя "_." при изложении обстоятельств преступлений, совершенных Шелеповой Т.Б., заменив на "лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство".

- исключить из резолютивной части приговора слово "месяцев" при назначении Шелеповой Т.Б. наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Этот же приговор суда в отношении Дмитриева О.А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дмитриева О.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 сентября по 30 сентября 2013 года.

В остальной части приговор в отношении Шелеповой Т.Б., Дмитриева О.А., Дмитриевой Е.А., Чернодуб А.Н., Медведевой И.Н. и Незнакомова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: